Honduras: Obama y todo EEUU deben interceder por Zelaya

Si EEUU no ayuda a reinstaurar la Democracia en Honduras quedará cómo cómplice de los golpistas y el mundo lo señalará por las víctimas que podrían verse afectadas. Nada de culpar a Chávez, los gobiernos constitucionales tienen el derecho de instaurar sus políticas, sin intervenciòn de los poderosos, que intentan desestabilizarlos, para defender sus propios intereses…

Reinstaurar la DEMOCRACIA  en Honduras es IMPRESCINDIBLE.

Marianike

Similitud con Honduras, la historia se repite?” En Haití no se produjo una rebelión, fue un golpe de estado dirigido, operado y equipado por Estados Unidos”s

9 de mayo de 2004

Entrevista a Ira Kurzban, abogado de Jean Bernard Aristide

Francisco Aruca
Progreso Semanal

El domingo 29 de febrero el presidente de Haití Jean Bernard Aristide, elegido democráticamente, aparentemente renunció a su cargo ante una rebelión popular.
La siguiente entrevista a Ira Kurzban, abogado en EEUU del Presidente Aristide, fue transmitida el martes 2 de marzo, por Francisco Aruca, director y conductor de Radio Progreso Alternativa en Miami, en su programa Babel’s Guide. En la entrevista el Sr. Kurzban cuenta una historia diferente. Por su importancia reproducimos un resumen de dicha entrevista.

Francisco Aruca (FA): Ira Kurzban, a quien anteriormente hemos entrevistado con relación a Haití, era el abogado del Presidente Jean Bertrand Aristide en Estados Unidos. Eso significa que él es una de las pocas personas en Miami que tuvo acceso constante y directo a Haití y al Presidente Aristide mientras los hechos se desarrollaban en Haití, mientras sucedía toda esa violencia, hasta que finalmente el presidente tuvo que marcharse. Es más, probablemente haya sido la única persona en Miami que haya hablado por teléfono con el Presidente Aristide pocas horas antes de que éste se marchar de Haití.

Con esta entrevista hemos querido conocer y brindar a ustedes, de parte de un testigo presencial y excepcional, lo que ha estado sucediendo en Haití, algo que nos haga comprender a todos lo que sucedió en ese país.

En estos momentos (de hacer la entrevista) la última noticia con relación al Presidente Aristide es la declaración realizada por la congresista Maxine Waters (representante demócrata por California), y que ha estado apareciendo en los medios, acerca de una llamada telefónica del Presidente Aristide desde la República Central Africana, en la que él dice que ha sido secuestrado. Menciona a un diplomático norteamericano con apellido latino, un Sr. Moreno, que llegó a su oficina el domingo 29 de marzo por la mañana, acompañado de infantes de Marina norteamericanos y que le dijo: “Si no se marcha ahora a usted lo van a matar, a toda la gente lo van a matar, porque los rebeldes van a entrar en el Palacio Presidencial”.

Me parece importante, debido a la posición privilegiada que usted tuvo, retroceder antes del momento de lo que ahora puede considerar un golpe con ayuda norteamericana. Y la primera pregunta evidente es, Ira, ¿cómo se desarrolló esta rebelión? Hemos leído una columna por Jim DeFede en The Miami Herald en la que se sugiere que algunos fusiles M16 que habían sido vendidos a República Dominicana pueden haber llegado a manos de estos individuos, que también entraron desde República Dominicana. ¿Cómo comenzó en realidad esta rebelión?

Ira Kurzban (IK): Permítame aclarar que esto no fue una rebelión. Esto fue un golpe de estado. Fue un golpe de estado dirigido, operado y equipado por los servicios de inteligencia de Estados Unidos, después de que esos servicios de inteligencia seleccionaron a un grupo de personas entrenadas en República Dominicana. Hay quien cree que algunos de los miembros de este grupo eran dominicanos, porque la gente decía que no hablaban creole, sino que sólo hablaban español.

FA: ¿Quiere decir que algunos de los 300 originales que la prensa reportó pueden haber sido dominicanos?

IK: No, no fueron 300. Los que cruzaron la frontera con Dominicana eran unos cuarenta hombres, armadas con M16, M60, lanza cohetes y otros equipos. Usaban uniformes nuevos, chalecos antibalas, municiones ordenadas de manera profesional y cruzaron la frontera con el único propósito de realizar un trabajo para los servicios de inteligencia de EEUU, y ese trabajo fue lo que vimos que terminó hace un par de días en Port au Prince.

Permítame apoyar esto con hechos, porque la gente pudiera pensar que se trata de otra teoría de una conspiración. Hay tres personas al frente de este golpe, el primero un individuo llamado Jean Tatoune, de quien desafortunadamente la prensa corporativa en EEUU no ha mencionado. Jean Tatoune fue condenado a prisión por graves violaciones a los derechos humanos, por asesinato, y fue sentenciado a cadena perpetua por su participación en lo que se llamó la masacre de Raboteau, en 1994, durante el golpe militar, cuando el FRAPH (Frente Revolucionario Para el Avance y Progreso de Haití) y otras organizaciones para militares campeaban por su respeto en Haití. Él era miembro del FRAPH y también estuvo en el ejército. Él es la persona tras bambalinas en Gonaive, donde comenzó la llamada rebelión. Él tenía un número de armas que posteriormente fueron usadas y fue quien organizó algún tipo de unidades para tomar la ciudad.

En cuanto Gonaive fue tomada, en menos de dos semanas unas treinta o cuarenta personas cruzan la frontera con República Dominicana, bien equipadas, bien armadas, con armas nunca vistas en Haití, y que ciertamente el gobierno haitiano no podía comprar en ninguna parte. Esta unidad comando va a Gonaive y une fuerzas con Jean Tatoune. ¿Y quiénes son sus líderes? Uno de ellos es Jodel Chamblain. En 1994 Chamblain, junto con otra persona llamada Emmanuel Constant forma el FRAPH por indicaciones de un oficial llamado Collins de la Agencia de Inteligencia de Defensa, destacado en la embajada norteamericana. Constant era la figura visible, la que hablaba en público, pero Chamblain, el que apareció en Gonaive, era el verdugo. El fue quien durante el golpe militar, en 1993 y 1994, sacaba de sus casas a los seguidores del Partido Lavalas, los ejecutaba y luego tiraba los cadáveres en las calles o en un lugar de tumbas masivas.

Tres años más tarde, cuando Constant residía en EEUU e iba a ser deportado a Haití, después del regreso de Aristide, declaró en el programa 60 Minutes y a la prensa nacional que él había trabajado para la CIA, porque tenía mucho miedo de regresar a Haití. Inmediatamente la CIA se apresuró y lo hizo callar, le ofrecieron que se quedara en EEUU, y aquí ha estado desde entonces, aunque la orden de deportación ya se había emitido.

Chamblain era su compañero de conspiración, su socio en todo, por tanto Chamblain también trabajó para la CIA. También aparece Guy Phillipe, la tercera persona de este triunvirato, quien fue oficial del ejército haitiano. Ellos van de ciudad en ciudad con estas armas pesadas y atacaban las estaciones de policía que sólo tenían revólveres calibre .38, porque el gobierno haitiano está bajo un embargo desde hace tres años por parte de la administración Bush, el cual fue diseñado con un solo propósito: estrangular la economía y poner de rodillas al gobierno. Es más, el gobierno de EEUU no solo estableció un embargo económico contra el gobierno de Haití, sino también un embargo de armas, por lo que el gobierno no podía comprar armas. De ninguna manera como las que tenían los otros.

FA: Después de que el Presidente Aristide retomó el poder él disolvió el ejército, pero la policía no estaba bien equipada. ¿Está usted diciendo que no fue su intención dejar a la policía mal equipada e indefensa, sino que la administración Bush le impidió obtener armas para la policía?

IRA: Se lo impidieron de dos maneras. Primero realizaron hace tres años un embargo económico a gran escala, y lo hicieron diciendo al Banco Interamericano de Desarrollo (bid) que no le entregaran préstamos ya aprobados, algo que nunca había sucedido en la historia del BID. Impidieron que llegaran fondos para proyectos de agua y muchos otros; impidieron que el Banco Mundial entregara más fondos a Haití. Es más, el Banco Mundial cerró sus oficinas en Haití, el país más pobre del hemisferio. Francia hizo lo mismo con la Unión Europea y otros países europeos. Hubo un bloque económico a gran escala contra el gobierno haitiano, lo que lo dejó prácticamente sin dinero, así que el gobierno tenía recursos muy limitados para hacer cualquier cosa.

En segundo lugar, el gobierno de Estados Unidos eliminó el programa de entrenamiento de la policía un par de años antes, así que no había ningún entrenamiento para la policía en Haití porque EEUU se retiró, por cierto, bajo circunstancias muy extrañas en que la jefa del programa acusó a otros de utilizar a la policía para propósitos de la inteligencia de EEUU.

Y por último EEUU implantó un embargo de armas, tanto letales como no letales, de manera que Haití no podía comprar máscaras antigases, chalecos antibalas para la policía, no podía comprar ni siquiera gas lacrimógeno para usar en caso de disturbios, no podían hacerlo por causa de ese embargo. Y Estados Unidos usó además su influencia en otros países para que no vendieran armas a Haití. Así que el país prácticamente estaba indefenso.

Un año antes de que este grupo comando armado cruzara la frontera, hubo una operación secreta de los militares norteamericanos llamada Operación Proyecto J, y eso fue publicado en los periódicos el 20 de febrero de 2003.

Esta operación aparentemente era para entrenar al ejército dominicano en contrainsurgencia, pero legisladores dominicanos se quejaron, porque era tan secreta que ni ellos sabían de ella. Llegaron 20 000 fusiles M16 y aparentemente se entregaron al ejército dominicano junto con el entrenamiento de contrainsurgencia. Guy Phillipe y Jodel Chamblain, que trabajaba para DIA y la CIA, estaban en República Dominicana en ese momento y –¡Oh, sorpresa! –, un año después cruzan la frontera con los mismos M16, con otros equipos, con un grupo entrenado. Y este es el grupo que después fue de ciudad en ciudad, donde la policía se les enfrentaba con armas cortas calibre .38 para luchar contra los M16 y M60.

Por otra parte, la llamada oposición estaba trabajando de conjunto con esta gente, y esto se sabe porque cuando estaban tomando ciudad tras ciudad llegó la comunidad internacional y trató de presionar a Aristide para que firmara un acuerdo. Y eso sucedió el sábado antepasado (21 de febrero), cuando yo estaba en Port au Prince. Roger Noriega, quien ha perseguido a Aristide durante una década y se ha convertido para él en un asunto personal, representa a EEUU como Secretario adjunto para Asuntos Interamericanos. Él era el negociador de Estados Unidos en este asunto, y ejerció la máxima presión sobre Aristide para que firmara este acuerdo, lo cual él hizo en una o dos horas. En esencia el acuerdo entregaba el gobierno a la oposición y el presidente seleccionaba un nuevo gobierno. La oposición se reunió a las cinco de la tarde y dijo que necesitaba un par de días más, hasta el lunes (23 de febrero). Yo me dirigí al jefe de personal del presidente y le dije: “Antes del lunes, mañana domingo, se irán a Cap Haitien. Y tomarán Cap Haitien”. Porque la estrategia claramente era ocupar la mayor cantidad posible de territorio, rodear a Port au Prince antes del intento final de golpe. Y eso fue exactamente lo que sucedió. Al día siguiente tomaron Cap Haitien.

El líder de esa llamada “oposición no violenta”, que evidentemente estaba coordinando sus esfuerzos con este grupo de comandos, es una persona de nombre André Apaid. Es un industrial muy rico en Haití. Se opuso al salario mínimo, y ese fue uno de los problemas por lo que entró en conflicto con Aristide, porque el presidente insistía en aumentar el salario mínimo y Apaid no quería pagar más de un dólar veinte centavos al día. También entró en conflicto porque intentó perpetrar un fraude con una compañía telefónica haitiana, y fue multado por dos millones de gourdes por el gobierno como resultado de ese fraude.

FA: En ese momento, mientras grupos armados estaban tomando Cap Haitien, la administración norteamericana, que hasta ese instante había estado diciendo que estaba negociando un acuerdo y que Aristide debía permanecer como presidente, de pronto comienza a dar a entender que Aristide se debe marchar. Así que hay un viraje político de la administración en esos momentos.

IK: Bueno esa ha sido claramente la tendencia. No estoy seguro de que haya habido un cambio.

FA: ¿Quiere decir que esa fue la forma en que estaba planeado desde el inicio?

IRA: Correcto. Presionaron a Aristide para que hiciera algo y cuando lo hizo fueron a la oposición y dijeron, OK, ahora ustedes deben hacer lo que aceptaron hacer. La oposición les dice “NO”, y entonces ellos dicen, Bien, Aristide tiene que ceder más. Esta oposición fue formada en la época que se estaba desarrollando en República Dominicana la Operación Proyecto J. El Instituto Internacional Republicano se reunió con Apaid y otros en República Dominicana y formó el Grupo 184, del cual Apaid era el líder. Apaid no es ciudadano haitiano, sino ciudadano norteamericano. Haití no reconoce la doble nacionalidad, así que no se puede tener al mismo tiempo un pasaporte haitiano y uno norteamericano. Él nació en Estados Unidos, así que tuvo que solicitar un pasaporte haitiano. Las autoridades le dijeron que se lo entregaban porque sus padres eran haitianos, pero que tenía que presentar pruebas de que había renunciado a su ciudadanía norteamericana. Se negó a hacerlo, así que no le dieron el pasaporte haitiano.

Así que aquí tenemos un absurdo absoluto, y es que el Secretario de Estado Powell llama a André Apaid, después de que el lunes se negaron a firmar el acuerdo, y le suplica, con un guiño de ojos, que acepte el acuerdo. Y Apaid le dice que necesita unos días más– Y por supuesto, mientras pasaban los días la unidad comando se está acercando más a Port au Prince, han dejado en libertad a todos los presos en Gonaive y en Cap Haitien y han dado a los criminales armas, así que ahora tienen una unidad de unos 150-200 hombres, en vez de los 30-40 que tenían originalmente. Están llegando a Port au Prince y de pronto Guy Phillipe deja de avanzar. ¿Por qué? Dijo que iba a dar a Estados Unidos la oportunidad de hacer lo que tiene que hacer. Por supuesto, de pronto EEUU da un giro y dice que Aristide tiene que marcharse.

FA: En ese momento en que EEUU dice, “Aristide tiene que marcharse”, todo ese tiempo el presidente ha dependido para su seguridad personal de guardaespaldas de una compañía de seguridad de California. En ese momento Aristide trató de llevar personal adicional de esta compañía y EEUU impidió que fueran y les dijo que no podían ir hasta el lunes (1 de marzo). Mientras tanto, por supuesto, continúan desarrollándose las cosas. ¿Cómo ve usted este asunto?

IRA: Esta fue la jugada final. Fue como poner una pistola a la cabeza de Aristide. La compañía de seguridad dijo que no podía seguir protegiéndolo, que el gobierno de EEUU le había dicho que tenían que marcharse, y que el personal extra que iba a ir al país como refuerzo el gobierno de EEUU había impedido que llegara al país. Y finalmente EEUU forzó al Presidente Aristide a subir a un avión, y antes le dijo que si no firmaba una carta de renuncia, lo abandonarían para que lo mataran.

Esta ha sido una situación desafortunada. Espero que la comunidad internacional reconozca la verdad, que esto ha sido un golpe de estado a un presidente democráticamente elegido, y que trate de que el Presidente Aristide regrese.

Rebelión

Nacemos desnudos – Eva Caballé

23-07-2009

Eva Caballé

Nacemos desnudos, nos ponen colonia, pañales perfumados, ropa lavada con suavizantes, cremas de todos los aromas posibles y no pasean en cochecitos de plástico mientras respiramos un agradable aire contaminado.

Vamos creciendo y nos hacen creer que podemos conseguir todo lo que queremos, que podemos escribir nuestro futuro, que la felicidad se basa en consumir y que el Estado está para protegernos y vela por nosotros, aunque tenía mis dudas.

Un día te despiertas y nada tiene sentido. Enciendes la lámpara de la mesilla y los ojos te queman, abres las ventanas y percibes nuevos olores que no te dejan ni respirar. Enciendes la radio y la música retumba en tu cabeza, tanto que parece que te va a estallar. Y no, no tienes resaca, es mucho peor, se llama Sensibilidad Química Múltiple (SQM) y ha venido para quedarse.
Tu cuerpo ha dicho basta, se ha roto y empieza a rechazar todo lo que nos han vendido como imprescindible para nuestra felicidad. Tu vida da un giro imprevisto, se rompen todos tus esquemas, el futuro se desvanece, te quedas sin energía física ni mental. La enfermedad te obliga a vivir tu vida detrás de una mascarilla y a aislarte del mundo exterior.

La Sensibilidad Química Múltiple no es rara ni minoritaria, ya afecta a un 5% de la población. La SQM es una enfermedad crónica, no psicológica, y que provoca síntomas multisistémicos como respuesta a una mínima exposición a productos químicos tan habituales e innecesarios como la lejía, los ambientadores, las colonias, etc. Vivimos encerrados en nuestras casas pero no hace falta salir para tener una crisis. La ropa tendida del vecino te ahoga, marea hasta hacerte perder el conocimiento, gracias a los maravillosos suavizantes tóxicos.

La OMS aún no reconoce la SQM como enfermedad, a pesar de contar con innumerables estudios que demuestran su existencia y que el propio Parlamento Europeo la incluye dentro del número creciente de enfermedades vinculadas a factores medioambientales. El motivo es la presión que ejerce la industria química y farmacéutica para que no se reconozca, ya que está causada por los productos químicos que habitualmente consumimos. Los intereses económicos como siempre antepuestos a nuestra salud. En países como Alemania ya la han reconocido y otros que están en vías de hacerlo, prestan atención sanitaria a quienes la sufren y establecen protocolos para la prevención.

¿Y cuál es la situación en España? Para nuestro paternal gobierno no existimos. Además del drama de sufrir SQM, nos dejan abandonados sin atención sanitaria y sin derecho a ninguna minusvalía ni prestación por incapacidad cuando no podemos trabajar. Nos dejan desnudos y desprotegidos, como ciudadanos de segunda, porque somos la evidencia que el modelo de sociedad actual ha fracasado, aunque nadie lo quiera reconocer ni tomar medidas.

También nos roban las esperanzas de mejorar. Las farmacéuticas patrocinan investigaciones solo cuando pueden conseguir algún beneficio, por eso las enfermedades minoritarias no se investigan, pero tampoco la SQM, a pesar de afectar al 5% de la población. La industria farmacéutica y química sabe que enfermamos porque estamos intoxicados y la clave no es ningún medicamento que les vaya a enriquecer a ellos, la clave es cambiar el modelo de sociedad disminuyendo la gran cantidad de productos químicos a los que estamos diariamente expuestos. Evidentemente esto no se puede saber e intentan negar que la SQM existe, porque están en juego sus intereses económicos.

La industria química, avalada por el gobierno, no tiene derecho a someter a la población a la exposición involuntaria a sustancias químicas, cuyos efectos a menudo se desconocen. Cuando desarrollamos SQM obligatoriamente tenemos que quitar colonias, suavizantes, plásticos, etc., para volver a estar desnudos. Volvemos a nacer, pero es una nueva vida no escogida. Por los estudios que se han hecho, la SQM tiene componentes genéticos, por lo que no cualquiera la va a desarrollar, aunque esto no te deja a salvo de acumular tóxicos hasta tener un cáncer o cualquier otra enfermedad de origen ambiental.

Los que sufrimos SQM queremos que se reconozca le enfermedad, queremos tener los mismos derechos que tienen los demás enfermos crónicos, queremos que la sociedad sepa el riego que está corriendo, queremos que el gobierno proteja a sus ciudadanos y evite que sigan enfermando gratuitamente.
Queremos que nadie más vuelva a sentirse desnudo por sufrir SQM.

Rebelión

Colombia- Un ‘régimen’ aliado para detener al chavismo

18-07-2009

Carlos Enrique Bayo

Público

Casualmente, en el mismo día en que se descubre que la Colombia de Uribe se va a convertir en el portaviones de EEUU en Suramérica, Washington filtra a medios afines un informe del Capitolio que acusa a la Venezuela de Chávez de ser el nuevo narcoestado de la región, a causa de la “complicidad de altos funcionarios civiles y militares del régimen” del presidente venezolano.

Que el Congreso norteamericano haga semejantes proclamas mientras su vecino México se desangra en una narcoguerra civil, es grotesco. Pero aún es más sospechoso que intente convencernos de que el narcotráfico se ha desplazado de Colombia a Venezuela, para justificar una alianza militar con el sistema parapolítico uribista involucrado en operaciones tan repugnantes como los falsos positivos de civiles asesinados por el Ejército y el espionaje a jueces y opositores.

A los congresistas estadounidenses hay que recordarles que decenas de políticos del partido de Uribe, incluido su primo y ex presidente de esa formación, son investigados por la justicia colombiana a causa de sus vínculos con grupos paramilitares. Y que, según la Fiscalía, estos últimos han confesado ya 21.000 asesinatos (de ellos, los de 2.133 niños) y 132 secuestros.

¿Es éste el régimen con el que hay que aliarse ante la amenaza del chavismo?

EEUU acelera la fase militar del Plan Colombia

23-07-2009

Marco A. Gandásegui, h.

Alai-amlatina

Informes indican que antes de fin de mes, EEUU acordará con el gobierno colombiano en Bogotá un acuerdo mediante el cual se distribuirán tropas norteamericanas en, por lo menos, siete bases del país andino. El ministro de Defensa, el general Freddy Padilla anunció que el acuerdo tendrá una duración inicial de 10 años. La principal instalación militar es Palanquero, apenas a 100 kilómetros de Bogotá, a orillas del río Magdalena. Las tropas norteamericanas también operarán desde la base de Apiay en los llanos orientales de Colombia así como en Barranquilla, en la base Alberto Puowels, en la costa del Caribe.

El acuerdo militar entre los dos países incluye un incremento de visitas de naves de guerra norteamericanas a los puertos de Málaga, en el Pacífico, y Cartagena, en el Caribe. Los voceros militares colombianos señalan que los nuevos arreglos le permitirá a EEUU reemplazar la base que opera en Manta, instalada en el norte de Ecuador. Washington tiene un total de 220 efectivos que hacían 8 vuelos diarios. Manta ha servido para identificar barcos y aviones sobre el espacio aéreo de Colombia y otros países de la región.

El acuerdo que permitirá a EEUU ocupar a Colombia por diez años, también extendería el pacto actual para incrementar la presencia de hasta 1400 soldados y contratistas militares estadounidenses en territorio colombiano.

La base de Palanquero se abrió a operaciones norteamericanas en abril de 2008. En 1998 un helicóptero que operaba desde Palanquero bombardeó a una comunidad al norte de Bogotá matando a 17 personas. El incidente fue encubierto hasta que los grupos de defensa de los derechos humanos obligaron al gobierno de Bogotá a admitir la responsabilidad de las Fuerzas Armadas colombianas en la masacre.

En la capital norteamericana, el Congreso está a punto de aprobar una partida para invertir 46 millones de dólares en la ampliación de Palanquero. En la actualidad, Palanquero cuenta con una pista aérea de 3500 metros de longitud, dos hangares y aloja la división más importante de la Fuerza Aérea colombiana.

La embajada de EEUU en Bogotá se niega a hacer declaraciones. El embajador William Brownfield señaló hace poco que EEUU no invertiría en la construcción de nuevas bases. Al contrario, dijo, su país sólo hará uso y modernizará las instalaciones ya existentes en Colombia. Brownfield era embajador de EEUU en Venezuela en 2002 cuando la conspiración para derrocar al presidente Hugo Chávez fracasó. Washington no negó su participación en ese golpe frustrado por el pueblo venezolano.

Colombia actualmente es el país más comprometido con las políticas norteamericanas de “contención” en América del Sur. Sus vecinos inmediatos, Venezuela y Ecuador, han sido objeto de constantes provocaciones tanto por Bogotá como por Washington. El incremento significativo de militares norteamericanos en Colombia creará aún más tensiones entre los países de la región con Bogotá. Según declaraciones de un militar colombiano a una agencia de noticias de EEUU, el Pentágono (Departamento de Defensa) pretende convertir a Colombia en un hub (“centro de operaciones”) para sus operaciones militares. Quienes se oponen en el Congreso de EEUU a la ampliación de la presencia de su país en Colombia están preocupados por los efectos que tendrá esta política intervensionista en la región. Además, a EEUU no le conviene, dicen, comprometerse más en los conflictos internos de Colombia.

El escenario colombiano se asemeja mucho al Vietnam de hace 40 años cuando EEUU desplegó tropas en ese país para luego atacar a los países vecinos de Indochina (Laos y Camboya). En este caso, EEUU podría estar pensando en Venezuela y Ecuador, de paso repetir una invasión-castigo a Panamá.

A pesar del hermetismo, el documento oficial del Pentágono, “Estrategia hacia una ruta global” ofrece algunas pistas sobre las intenciones de EEUU. El documento fue presentado en abril de 2009 en la base aérea de Maxwell, en Alabama, EEUU. El documento señala que Palanquero puede servir como una “base para la seguridad cooperativa” desde donde se podrían “ejecutar operaciones móviles”. En otras palabras, se convertiría en una plataforma para realizar operaciones militares en la región. Según el mismo documento, “la mitad del continente puede ser cubierto desde Palanquero por un transporte militar C-17 sin tener que reabastecerse”.

Tanto el senador opositor colombiano, Gustavo Petro, quien calificó este plan como “una violación de la soberanía”, como el candidato a la Presidencia, Rafael Pardo, se oponen a los planes de Bogotá y Washington. Pardo, que está en campaña para las elecciones de 2010, se queja del secretismo y la naturaleza provocativa de una presencia militar de EEUU en Colombia. Según Petro, “lo que busca el acuerdo es tener tropas norteamericanas en Colombia. Un país soberano debe respetarse por el hecho de que sólo las tropas colombianas son las que tienen derecho a estar en Colombia”.

El canciller colombiano, Jaime Bermúdez, quien viajo a Washington para defender el proyecto en una Comisión del Senado de ese país, aseguró que las operaciones militares de EEUU no penetrarían el territorio de otros países sin el permiso correspondiente. “Se trata de un acuerdo entre Bogotá y Washington que cubre sólo territorio colombiano”. El presidente colombiano, Alvaro Uribe, ha declarado muchas veces que sus tropas cruzarían todas fronteras para defender su país. Así lo han hecho en múltiples ocasiones en Venezuela, Ecuador y Panamá. Las declaraciones de Bermúdez parecen no coincidir con la historia reciente de agresiones colombianas en los países vecinos.

En la actualidad, EEUU mantiene alrededor de 600 efectivos y contratistas militares en Colombia. Los “asesores” norteamericanos están incrustados en las divisiones del Ejército colombiano, tienen sus propias oficinas y han entrenado a miles de oficiales desde 2000.

Marco A. Gandásegui, hijo, es docente de la Universidad de Panamá e investigador asociado del Centro de Estudios Latinoamericanos (CELA) Justo Arosemena.
http://marcoagandasegui.blogspot.com

Argentina: Aumentan las fábricas recuperadas por sus trabajadores

23-07-2009

Omar Moretti

Púlsar

Ante la crisis económica, los trabajadores y las trabajadoras de Argentina se organizan y comienzan a gestionar sus propias fuentes laborales. En el último semestre 20 nuevos establecimientos fueron recuperados bajo gestión obrera.

Según el presidente del Movimiento Nacional de Fábricas Recuperadas, Luis Caro, los empresarios llevan sus fábricas a la quiebra ante la crisis, en lugar de asumir los riesgos.

En diálogo con FM Freeway de la provincia de Buenos Aires, detalló que los rubros más afectados son el metalúrgico, la producción de autopartes y la industria textil.

El dirigente afirmó que hay unos 10 mil trabajadores en todo el país que desarrollan sus labores en el marco de un sistema de producción bajo gestión obrera.

Explicó además que los beneficiarios de este tipo de modelos se duplican si se tiene en cuenta a los proveedores.

Luis Caro también sostuvo que donde hay prestación de mano de obra por parte de los trabajadores, se puede entablar este nuevo proceso de recuperación del trabajo.

Dentro del movimiento hay un fondo solidario que se genera desde las fábricas ya recuperadas para poder conectar la luz, comprar insumos y ayudar a los obreros a sostener sus hogares.

El proceso de recuperación de fábricas por parte de sus trabajadores tuvo un fuerte desarrollo luego de la crisis del año 2001 en Argentina, cuando los grandes inversores huían del país dejando a los obreros en la calle.

Argentina: El copyright es el argumento utilizado para borrar videos políticos publicados en Internet

Censura en Internet

Marina Garber

www.vialibre.org.ar

Veánlo en YouTube», dijo la Presidenta. Hablaba frente a intendentes de Córdoba en la sede de la Universidad y se refirió, quizá por primera vez en la historia de los discursos oficiales, al popular sitio de videos. Aquello que la Presidenta quería que su auditorio buscara en YouTube era un fragmento del programa de Mariano Grondona en el que el conductor, en amable tertulia con Hugo Biolcatti, presidente de la Sociedad Rural, ponía en duda que el actual gobierno pudiera llegar a finalizar su mandato. Pero el contenido del video quizá fuera lo de menos. El hecho, el gran hecho, era el ingreso de la Web 2.0 a la vida política oficial de la Argentina.

Fernández de Kirchner dijo «véanlo en Youtube» como antes se decía «salgan a la calle» o se sugería «leánlo en el diario». La pantalla en todas sus variantes, acusada aún hoy de estupidizar a las masas y promover la apatía y la ignorancia, se mete en la política y le sirve de escenario, mientras el ciberespacio amplifica, de un modo más igualitario e interesante, los debates que se dan en el llamado mundo real.
Cientos o quizás miles de blogueros armaron en la Argentina una red inédita. Con paciencia artesanal y eficaces herramientas tecnológicas, fueron tejiendo una respuesta colectiva al discurso monocorde que plantean los grandes medios. Las imágenes no son, para ellos, una amenaza al pensamiento, sino la posibilidad de su multiplicación. Los videos que suben a YouTube y que publican en sus blogs sirven como ejemplo y argumento, juegan y dialogan con lo que dicen los textos. Y en tiempos en que las discusiones, las mentiras y las operaciones políticas están hechos en y por las pantallas, allí, en las pantallas, está también la posibilidad de responderles.

Estos usuarios más o menos anónimos capturan, de la programación televisiva, imágenes clave, fragmentos de entrevistas, declaraciones de funcionarios u otras figuras públicas que, inmersas en el ritmo del zapping cotidiano, se perderían, y las subrayan o las recortan. Las sacan de un contexto donde podrían pasar inadvertidas para resaltar su carácter absurdo, estúpido o reaccionario –allí está, por ejemplo, De Nárvaez admitiendo que habría preferido un tercer gobierno de Menem o Macri quejándose por los bolivianos que van a «nuestras» escuelas–, o, por el contrario, las colocan en la serie de la que forman parte, devolviéndoles su contexto y su historia. Es el caso, por ejemplo, de un almuerzo de 1978 en el que Mirtha Legrand y Susana Giménez se preguntan por qué será que la Argentina tiene tan mala imagen en el exterior, si todo está tan tranquilo, si el Mundial es tan lindo y une tanto a la gente.

Pero muchos de esos videos hoy ya no están. En el lugar que ocupaban hay una pantalla negra y una leyenda en inglés. Es que Artear S.A. solicitó a YouTube que eliminara todo el material cuyos derechos de autor, según la empresa, le pertenecen. El reclamo, que incluye todo el contenido generado por los canales 13 y TN, afecta a buena parte del material político que estaba disponible en el sitio. No es la primera vez que sucede y muchas cuentas –«canales»– han sido cerradas por reclamos de copyright de la misma empresa.
Los afectados, reunidos en el colectivo Blogueros por la libertad de expresión (http://bloguerosporlalibertad.blogspot.com), consideran que se trata de un hecho de censura y un abuso de propiedad, ya que, a pesar de que los contenidos eliminados fueron generados y transmitidos por las señales del grupo Clarín, «incluyen información de carácter público. De esta manera, se cercena la libertad de difusión de la información de interés ciudadano, con grave daño a la libertad de expresión».

Diego Faur, conocido en la blogósfera como Diego F. y autor del blog Mundo perverso, fue una de las víctimas. Y no es la primera vez que Artear se ensaña con sus videos. «Clarín inauguró en 2007 la política de denunciar a los que subían videos que supuestamente eran de ellos. Digo supuestamente porque en algunos casos tienen razón. Un contenido artístico, una obra de ficción, están protegidos por copyright. Pero la ley de propiedad intelectual es clara y exceptúa a la información periodística. Vos no podés apropiarte, por ejemplo, de una declaración de Kirchner, por más que la haya hecho en tu programa».

La ley a la que se refiere Diego es la 11.723, también conocida como Ley Noble, porque fue precisamente Roberto Noble, fundador de Clarín, quien la impulsó. «Es una ley retrógrada –evalúa Beatriz Busaniche, licenciada en ciencias de la comunicación e integrante de Fundación Vía Libre, que defiende el software libre y los derechos civiles en contextos de nuevas tecnologías–. En la situación tecnológica actual, hay un montón de actividades, como el trabajo de estos blogueros, que son un ejercicio de nuevas formas de la libertad de expresión. Y estas prácticas se cruzan de plano con las leyes de propiedad intelectual de la Argentina». Además de la ley, los temas vinculados con la propiedad intelectual se rigen por tratados internacionales, como el Adpic (Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio), firmado en 1994, en un momento de fuerte avance de la noción de propiedad intelectual sobre campos y objetos que hasta entonces formaban parte del dominio público, como los genes o las plantas. Estos tratados, agrega Busaniche, «se firmaron a mediados de los 90, son fruto del Consenso de Washington, de la Argentina neoliberal que firmaba todo lo que le pusieran adelante».

El cuadro y el marco
María Elena Casañas, abogada y colaboradora de la Fundación Vía Libre, está convencida de que la ley tiene que cambiar. «El hombre pinta el cuadro y el derecho le pone el marco. En el caso de la ley 11.723, el desarrollo tecnológico ha impactado de tal modo en las herramientas de creación, producción y distribución de los bienes culturales que el cuadro hace mucho que desbordó del marco. Esto favorece a los intereses de quienes durante décadas han medrado con la creación ajena y pretenden mantener inalterado su modelo de negocio, sin importar que éste sea dañino para la sociedad, y en particular a los creadores que dicen querer tutelar». En los 75 años que pasaron desde la sanción de la ley, agrega Casañas, «las modificaciones realizadas consistieron en “parches”, mínimos y a las apuradas».

El problema, según Busaniche, es considerar a los bienes culturales con los mismos criterios de propiedad que se podrían aplicar a una casa o un auto. «Las corporaciones están tratando homologar los derechos que se tienen sobre una obra intelectual con el concepto de propiedad tangible. El derecho de autor nace para proteger al autor del abuso de los editores. Y termina siendo usado de maneras que son muy dañinas socialmente».

La red de blogs políticos y económicos de la Argentina se consolidó, como relata Faur, en 2008, con el conflicto del campo. «Mucha gente sentía que no estaba representada por lo que decían los medios y estaba cansada del bombardeo de ese discurso único. Por eso se pasaron de los medios a los blogs y muchos empezaron a abrir blogs. No querían que les siguieran mintiendo de un modo tan explícito». Los blogs permitieron, entonces y también ahora, no sólo acceder a información que los medios suelen omitir, sino también responderle a ese discurso único. «El blog no es un medio individual, el que hace un blog no está solo en la blogósfera, participa de una discusión a gran escala de temas políticos –agrega Faur–. En una sociedad mediatizada, la política pasó de los aparatos partidarios a los medios de comunicación, y el blog es una herramienta para poder contestarles a los medios». Obviamente, el alcance no es el mismo. Pero el canal de videos de Faur en YouTube tenía más de 400.000 vistas. «¿Cuántos puntos de ranting sería eso», se pregunta.

Así como YouTube apareció en un discurso presidencial, la blogósfera también llegó al Congreso, de la mano del diputado Claudio Morgado, quien presentó un proyecto de declaración en el que manifiesta su preocupación «por acciones de la empresa Artear S.A. tendientes a restringir las libertades de expresión e información en Internet». «La continuidad de esta práctica –señala el documento– sentaría un peligroso precendente de apropiación indebida de información de interés público por parte de un privado con fines de lucro».

No importa si el interés es comercial o político, porque es probable que ambos aspectos se complementen con eficacia. Y el mismo impulso que logró, en Estados Unidos, extender los plazos de copyright de 50 a 70 años después de la muerte del autor, con lo cual «salvó» del dominio público, entre otras cosas, a los dibujos de Walt Disney (por eso se conoce a esta norma como Mickey Mouse Protection Act), es el que hoy pretende colocar alambrados digitales en el ciberespacio.

Internet inaugura una nueva era en materia de comunicación y pensamiento. Pero no son pocos los que sienten nostalgia por el viejo esquema de la comunicación, que la red amenaza con romper en mil pedazos: de un lado, el emisor, que tiene la palabra; del otro, el receptor, que calla y escucha. Lo admitió, con involuntaria sinceridad, un directivo de la Motion Picture Association, entidad que nuclea a grandes militantes del partido del copyright como Disney, Paramount, Sony, Twentieth Century Fox, Universal y Warner Bros. El señor, llamado Jill Williams, visitó Buenos Aires en 2006 y aseguró, ante atónitos periodistas: «Hay que evitar que todos puedan convertirse en radiodifusores».

“No hay vacío legal»
Gustavo Arballo es profesor adjunto en Derecho Público en la Universidad Nacional de La Pampa y autor del blog Saber leyes no es saber derecho. Particularmente interesado en la vinculación entre las nuevas tecnologías y las libertades civiles, asegura que la eliminación de videos de YouTube es «una restricción privada a la libertad de expresión. Se puede decir que muchos de los videos que reproducen declaraciones políticas son perfectamente legales y que por eso el levantamiento es arbitrario. La ley 11.723, de propiedad intelectual, tiene excepciones que comprenden específicamente a la publicación de información periodística de discursos políticos, y a las noticias de interés general, que bien interpretadas amparan el contenido de estos videos.
–La empresa Artear reclama la propiedad intelectual de ese material.
–Algunos videos son una compilación de declaraciones, en uso legítimo de derecho de cita. En esos «remixados», versiones caseras de programas como TVR, podemos decir que el compilador genera una obra nueva y es una obra suya. Otros videos pueden ser una simple extracción de lo que se pasó en pantalla. Ahí sí Artear tendría el copyright.
–¿Qué derechos entran en colisión con el derecho de autor en este caso?
–El derecho de libre expresión, que se ve afectado en sus dos vertientes. Al que ha extractado el video se lo afecta en su derecho a difundir información e ideas. Pero también aparece afectado el potencial interesado en verlo, al que se lo priva de su derecho a recibir esas informaciones e ideas. Ese interés más difuso, que no es de nadie en particular y es de todos, hace a la construcción de un robusto debate que es una de las precondiciones de la democracia. Estos temas son ya clásicos en la jurisprudencia y proporcionan argumentos sólidos para decir que, ante la duda, hay que optar por la libertad de expresión y no por las interpretaciones que tengan efectos restrictivos. El derecho a la libertad de expresión tiene un rango constitucional, regulación específica en tratados como la Convención Americana de Derechos Humanos y con jurisprudencia nacional y supranacional que le asigna un estatus prevalente en el espacio conceptual de las libertades públicas preferidas.

Acción, Nº1029, primera quincena de julio de 2009.

http://objetofugaz.blogspot.com/2009/07/censura-en-internet.html

//

Tenemos un Berlusconi en potencia????

Macri xenófobo: le echa la culpa a los bolivianos, peruanos y paraguayos

¿¿Se lo imaginan como Presidente??