America Latina Unida

Mi selecciòn de temas vinculados a Argentina y a la Patria Grande.

Medios que matan – Miguel Longarini


Medios que matan

tele

Cuando te despiertas

la radio te sirve

dosis de veneno

como desayuno

para que temas

para que pierdas

para que te rindas…

Por si te salvas

por si no entiendes

te agrega: dengue

Esto es la bomba

Esto es la guerra

que tú no la ves

pintada de  perra…

Ya te levantas

falto de ganas

miras la tele

junto a la cama

hay un rufián

que te tortura

con uninforme

de tele basura

Sube la carne

Crece la usura.

Esto es el poder

Es la nueva arma

que te mata hoy

o quizás mañana.

Sales a la calle

medio drogado

miedo del día

mirar lado a lado

dijo que puedo

morir de un tiro

si me descuido.

Voy sin destino

quiero mis pastillas

éste es mi camino.

Esto es un reino

para obedecer

quitarte esa idea

de pertenecer.

El diario vomita

letra amarilla

tú ulcera grita

sin la pastillita

debes durar

sin preguntar

sin analizar;

Sin mirar ni chistar

cuál es el poder

para eliminar.

Son los medios

que te obligan

que  ya no sientas

arder las heridas.

Eres un enfermo

dijo el doctor

de gripe, de sida

de mucho dolor.

No puedes parar

de comprar

la medicación

para enfermar.

Ríe el laboratorio

de verte sudar…

Estás en la guerra

sin  poder olerla

llegando la noche

sabiéndote mierda.

Miguel Longarini

11- 07-09

16/07/2009 Posted by | Sociedad y Cultura, Tus Poemas, Uncategorized | , , , , , , | Deja un comentario

HOMENAJE A UNA DEMOCRACIA PERDIDA EN HONDURAS, PERO NO, NO NOS RENDIMOS!!


paz

Desaparecida

La paz está desaparecida

y suelto un enjambre de cuchillos

vestidos de blanco

haciendo de comparsa a los golpistas.

Si la sal se pudre

y el periodismo es espurio

lo que se viste de blanco

es una cubierta cínica de humo

que encubre la degollina.

Prohibida la libre locomoción,

conculcada la libertad de reunión,

impuesto el secuestro y la retención forzada,

dictado el toque de queda,

militarizados los caminos,

secuestrados y desaparecidos;

lo blanco

es un lobo vestido de abuelita,

una gasa de momia,

una predica de judas,

un espejismo en el desierto,

un derecho torcido,

una coreografía en el escenario del crimen.

Paz

¿Si no tienes seguro el hoy,

qué te augura el mañana?

Desaparecida la paz

el diálogo son treinta monedas

en manos de Iscariote que se declara rey de reyes

y ministra a los criminales;

el plebiscito es un llamado homicida

de Pilatos

lavándose la manos.

La paz está desaparecida

y los que la buscan son golpeados, vejados,

detenidos,

porque no obedecen ninguna autoridad

proveniente del crimen

que ha desparecido la paz

y  ahora la predica,

negando su habeas corpus.

Pato

16/07/2009 Posted by | Politica Latinoamerica, Tus Poemas, Uncategorized | , , , , | Deja un comentario

Honduras: Sabían y ayudaron un poquito – Juan Gelman


16-07-09

tropas y zelaya

Por Juan Gelman

La Casa Blanca conocía desde hacía meses el golpe que se preparaba en Honduras, aunque ahora los voceros del Departamento de Estado finjan una inocencia sorprendida. El actual embajador estadounidense en Tegucigalpa, Hugo Llorens, lo sabe muy bien: el 12 de septiembre de 2008 llegó al país centroamericano y, nueve días después, el ahora golpista general Romeo Vásquez declaraba por la emisora HRN que lo habían buscado “para botar del gobierno al presidente Manuel Zelaya Rosales” (www.proceso.hn, 21-9-08). Agregó: “Somos una institución seria y respetuosa, por lo que respetamos al Señor Presidente como nuestro Comandante General y nos subordinamos como manda la Ley”. Igualito que Pinochet antes de alzarse contra Salvador Allende. Cualquier semejanza es apenas obra de la realidad.

El 2 de junio de este año, Hillary Clinton acudió a Honduras para participar en una reunión de la OEA. Entrevistó a Zelaya y le manifestó su disconformidad con el referéndum que el mandatario planeaba llevar a cabo simultáneamente con las próximas elecciones presidenciales. Funcionarios norteamericanos señalaron que “no creían que ese plebiscito fuera constitucional” (The New York Times, 30-6-09). Seis días antes del golpe, el diario hondureño La Prensa informaba que el embajador Llorens se había reunido con políticos influyentes y jefes militares “para buscar una solución a la crisis” causada por el referéndum (www.laprensahn.com, 22-6-09). La “solución” encontrada es notoria.

Es difícil suponer que los mandos militares de Honduras, armados por el Pentágono y formados en la Escuela de las Américas, que a tantos dictadores latinoamericanos les enseñó cómo hacerlo, se hayan movido sin el acuerdo de sus mentores. Por lo demás, los golpistas no ocultaron las razones de su acto: Zelaya se estaba acercando demasiado al “comunista” de Chávez, el venezolano más odiado por la Casa Blanca: en julio de 2008, bajo su mandato, Honduras adhirió a la Alianza Bolivariana para las Américas (ALBA), el nuevo “eje del mal” en América latina. Demasiado, ¿verdad?

Demasiado, sí, porque Honduras es territorio estratégico para el Pentágono, que desde la base de Soto Cano, donde se estacionan efectivos de la fuerza aérea y de la infantería estadounidenses, no sólo domina América Central: este verdadero enclave es fundamental en el esquema militar de EE.UU. para una región rica en recursos naturales. Aunque nunca tocó los intereses de las corporaciones extranjeras ni de los dueños locales del poder económico, Zelaya constituía un peligro de “desestabilización”. Cabe señalar que el referéndum sobre la convocatoria o no de una Asamblea Constituyente que podría permitir la reelección de Zelaya no era vinculante. Nadie se molestó en Washington por la reforma constitucional que permitió en Colombia la reelección de Alvaro Uribe, gran aliado de EE.UU., que ni siquiera fue plebiscitada. Es que una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa.

Los golpistas hondureños son impresentables. El general Romero Vásquez Velásquez, echado por Zelaya, de regreso con el golpe y autor del secuestro y expulsión del presidente, fue alojado en la penitenciaría nacional en 1993 junto con otros diez miembros de una banda acusada de robar 200 automóviles de lujo (www.elheraldo.hn, 2-2-93). Era entonces mayor del ejército; como general, se dedica a robar un gobierno elegido en las urnas. Otro impresentable es el ministro consejero Billy Joya, que no hace honor a su apellido (o sí, según se mire): fue jefe de la división táctica del batallón B3-16, el escuadrón de la muerte hondureño que torturó y “desapareció” a numerosas personas en los años ’80. El “Licenciado Arrazola” –uno de sus alias– es un experto en la materia: estudió los métodos de las dictaduras argentina y chilena (www.michelcollon.info, 7-7-09).  Son antecedentes conocidos, pese a lo cual, o por eso mismo, fue elegido para formar parte del régimen golpista, tan democrático pues.

La represión en Honduras continúa. El jueves de la semana que pasó fue detenido el padre de Isis Obeid Murillo, el joven de 19 años asesinado por el ejército en el aeropuerto de Tegucigalpa: tuvo la peregrina idea de exigir públicamente justicia para su hijo (www.wsws.org, 11-7-09). Los salvadores de la democracia expulsaron a periodistas de Associated Press, desaparecieron de la pantalla al Canal 21 y efectivos armados ocuparon el canal 36 (Miami Herald, 1-7-09).

Es la concepción de la libertad de prensa que caracteriza a los golpistas.

La Casa Blanca sigue blanda con lo que calificó de “acto ilegal”. Hillary se niega a llamarlo “golpe de Estado” porque eso implicaría automáticamente el cese de la ayuda económica y militar estadounidense a Honduras. Las conversaciones sobre un arreglo pacífico que tienen lugar en Costa Rica, en las que el presidente Oscar Arias actúa de mediador a pedido de Obama, son una farsa. Pero tienen un costado importante: entrañan un reconocimiento oficioso del régimen impuesto. Arias ya anunció que tratará de “presidente” tanto al golpista Micheletti como al mandatario elegido en las urnas y depuesto. Esto sí que es ecuanimidad.


PÁGINA 12

16/07/2009 Posted by | General, Politica Latinoamerica, Uncategorized | , , , , , , , , | Deja un comentario

CARLOS ROTTEMBERG – MIRTHA LEGRAND Y EL GOBIERNO DE CRISTINA


Mirtha … vos que sabés todo y que sos mayorcita ..parece que no sabés lo bueno que ha  hecho el gobierno y lo que no contestó Rottemberg  te lo voy a pasar yo y son más de 10, dichas por una joven pensante de 21 años….:

1. Por la derogación de la Ley Banelco de Flexibilización Laboral 2. Por los aumentos consecutivos por decreto en las jubilaciones, y ahora
Movilidad Jubilatoria POR LEY

3. Por la estatización del Correo Argentino de Mauricio (que es Macri)

4. Porque 1.800.000 nuevos jubilados con aportes parciales que estaban
destinados a ser mendigos y que no los iba a jubilar ningún gobierno.

5. Por la reducción del desempleo del 25% al 8%

6. Por los U$S 50.000 millones en el Central (Néstor Kirchner asumió con U$S 9.000 millones)

7. Porque a diferencia del mundo no quebró el sistema financiero.

8. En 6 años, ningún muerto por represión de la protesta social. Ni siquiera durante la sedición.

9. Ante la crisis mundial, paquete estatal de $111.000 millones en infraestructura, préstamos, créditos al consumo, viviendas. Ni un peso a los bancos.

10. Porque impulso a la Ley de Medios, para que el 66% de las señales de aire no sean de explotación comercial.

11. Porque el presupuesto educativo paso del 1,2% al 6% del PBI

12. Por la aprobación Parlamentaria de la mayor parte de las iniciativas (solo 3 Decrto de Necesidad de Urgencia)

13. Porque coparticipan el 30 % de las retenciones a la soja

14. Por la creación del Museo de la Memoria en la Ex ESMA

15. Por las tarifas más baratas en transporte, servicios y combustibles del Cono Sur

16. Reglamentación de la Ley de Bosques

17. Desplazamiento del Dólar como moneda de intercambio (firma de swaps con Brasil y China)

18. Porque sus enemigos son los míos

19. Porque si para definir al progresismo y el conservadurismo el gran filósofo Derrida recurrió al par binario capital -trabajo y, dijo, que si en términos generales dan prioridad al capital son conservadores y en cambio, si dan prioridad al trabajo son progresistas, entonces voto al kirchnerismo que da prioridad al trabajo.

20. Por su compromiso con el desarrollo y la producción del conocimiento científico (Caso CONICET), compromiso con la educación superior libre y gratuito (sabemos que en estos puntos falta mucho laburo pero al menos, tenemos el compromiso).

21. Es el único proyecto de país que se identifica claramente con la
justicia social, la soberanía política y la independencia económica.

22. El único gobierno de la democracia, que juzga la represión militar.

23. Porque sigo creyendo en los Kirchner y en la idea a pesar de todo. Todavía hay mucho por hacer y aprender. Son tiempos inéditos.

24. Porque remendaron muchas cagadas que se mando la rata

25. Hoy veía a Toma y a Rodolfo Barra hablando de seguridad y pense:
Claro, por eso prefiero al kirchnerismo, para que no vuelvan estas caripelas, y los atanasof, los juanjo alvarez, las majdalani… me dirán que el kirchnerismo tiene los suyos pero bueno… yo digo: Esos no. De ninguna manera. No.

26. Porque son los únicos candidatos que dan propuestas, ya sea ley de radiodifusión, educación y turismo. (nadie habla del turismo aunque en plena pseudocrisis se llenan nuestros lugares turísticos en cuanto finde semana largo aparece).

27. Porque no quiero pagar tanto para ver el fútbol

28. Porque instauraron un gobierno soberano, cosa que debería ser obvia, pero que en mi corta edad (igual a la de la democracia) no había visto.

29. Porque borraron dos palabras de nuestro día a día, con las cuales me había criado: “FMI” y “ajuste”

30. Porque en la histórica Cumbre de las Américas de Mar del Plata en 2005 enterraron PARA SIEMPRE, junto a Chávez y a Lula, al ALCA. Se acuerdan que antes estaba firme la idea del ALCA, no?

32. Porque las empleadas domésticas ahora tienen derechos.

33. Porque me han devuelto las esperanzas (y eso que solo tengo 21 años), porque me hicieron movilizar, me hicieron dar cuenta que la única forma de cambiar las cosas es involucrándote y no sólo criticar, y por último porque me
siento identificada y contenida por el proyecto de país que quieren llevar adelante.

34. Porque se acordaron de los docentes universitarios

35. Porque lograron que miles de nuestros queridos viejos trabajadores y que sus patrones nunca aportaron un peso, se jubilaran.

36. Por la corte suprema que tenemos.

37. Por que es el único sector que cuenta con apoyo y apoyo-crítico de intelectuales comprometidos, de renombre y sumamente lúcidos.

38. Por Anibal Fernández y sus imperdibles intervenciones.

39. Por el proyecto Ley de servicios de comunicación audiovisual y su pronta transformación en ley.

40. Porque vi a una niña  de 15 años colgarse a una valla y decirle a Nèstor “estoy orgullosa de Vos”.

41. Porque tenemos una política exterior apoyada en Latinoamérica, independiente y respetuosa.

42. Por la recuperación de los fondos de jubilación en manos de las AFJP.

43. Por Aerolíneas.

44. Por las obras de infraestructura en todo el país que vi.

45. Por los millones de puestos de trabajo creados.

46. Por el ahorro de setenta mil millones de la deuda externa.

47. Porque no se arrodillaron frente a las corporaciones agromediáticas. (como lo hizo un traidor).

48. Por el apoyo a los artistas y al cine nacional.49. Porque el proyecto de Ley de servicios nos enriquecerá culturalmente.

50. Por el Canal Encuentro.

51. Porque de este lado está Lachlan, Forster y Rizzo y del otro A.Rozitchner, Aguinis y Susana.

52. Porque a mi abuela le aumentaron la jubilación varias veces y ahora con la nueva Ley se la van a ajustar por lo menos 2 veces por año. Si bien los jubilados deberían cobrar mas no recuerdo un gobierno que le haya dado tanta importancia a este tema.

53. Porque son los únicos que entienden que “El Mundo” no es solo EEUU y Europa.

54. Porque lo único que se escuchó del otro lado es “cero retenciones y vuelta al FMI”. O sea, más riqueza para los ricos de siempre y ajuste para los pobres de siempre. Y a esa película ya la vimos tantas veces que la sabemos de memoria…Memoria, que palabrita, sí, también por la memoria.

55. La TV pública paso de Sofovich cortando manzanas a las documentales que son de alta calidad. Creo que puede ser un resumen simbólico de las diferencias de proyecto de país con el canal Encuentro

56. Porque si tipos como Juan de los Palotes Medrano, Johnny Monsanto, Mariano T., Elisa Carrió, DeAngeli, Macri, Clarin y La Nación están en contra, entre otros, por solamente eso, ya seria suficiente para estar a favor.

57. Por apuntar hacia una Argentina industrializada, generadora de empleo de calidad y no solamente proveedora de materias primas y “yuyitos”.

58. Porque impulsarón la Ley de Medicamentos Genéricos que rompió con algunos oligopolios que nos costaban, literalmente, la vida.

59. Porque prefirieron las relaciones con América Latina y dejaron de lado las “RELACIONES CARNALES” con Yanquilandia que tanto le gusta a la clase medio pelo argentino, siempre mirando al norte.

60. Porque muchísima gente consiguió un trabajo digno durante estos dos gobiernos

61. Porque este proyecto de país es (aún con sus defectos), el mejor
proyecto del que por lo menos yo tengo memoria.

62. Porque permitió que una mujer sea Presidente.

63. Por la jubilación a los 55 años de los trabajadores de la construcción, trabajo insalubre y pesado…

64. Por la media  jubilación para los que teniendo 30 años de servicio (sin haber cumplido la edad jubilatoria) no pudieron reinsentarse en el circuito laboral, después de ser despedidos por las empresas, durante los  gobiernos anteriores…

Etc etc..etc.. etc..etc…

Mirtha espero que lo leas..y te enteres de todas estas cosas buenas que ha hecho este gobierno…(me extraña que no te hayas enterado, vos que te levantas a leer a las 5 de la mañana, claro  seguro que lees Clarín y la Naciòn, que tampoco se enteraron)

Marianike

16/07/2009 Posted by | Politica Latinoamerica, Sociedad y Cultura, Uncategorized, Videos | , , , , , , , , | 11 comentarios

EL RELATOR DE LA ONU PARA LA LIBERTAD DE EXPRESION, FRANK LA RUE, A FAVOR DEL PROYECTO DE LEY DE RADIODIFUSION


“Es lo más avanzado que he visto en el continente”

El funcionario guatemalteco llegó ayer al país y se reunió con Cristina Kirchner. Se muestra ampliamente a favor del proyecto oficial sobre medios y considera inaceptable que aún se mantenga una ley de radiodifusión de la dictadura.

Por Martín Piqué

El guatemalteco Frank La Rue es relator de las Naciones Unidas en materia de Promoción y Protección de la Libertad de Expresión. Desde que aterrizó en Ezeiza, su agenda no paró de sumar compromisos. Ayer se entrevistó con la Presidenta y hoy lo hará con los legisladores que integran la Comisión de Comunicaciones de ambas cámaras del Congreso. La Rue está interesado en impulsar el debate por el proyecto de ley de Servicios de Comunicación Audiovisual. El guatemalteco leyó el libro de tapas azules que contiene el texto que pretende democratizar el mapa de medios: la famosa ley comparada que redactaron el interventor del Comfer, Gabriel Mariotto; el vicedecano de Facultad de Ciencias Sociales, Damián Loreti, y equipo. La Rue elogia el contenido del proyecto. “Es lo más avanzado que he visto en el continente y en el mundo en cuanto a telecomunicaciones, que aquí le llaman difusión de servicios de comunicación audiovisual”, dice en la entrevista con Página/12.

Abogado y periodista, exiliado en Washington entre 1981 y 1993, La Rue regresó a su país para denunciar el genocidio que se había producido en la tierra multicultural de los mayas: décadas de guerra antinsurgente habían dejado 45 mil desaparecidos. En esos años La Rue trabajó junto a Rigoberta Menchú, ganadora del Premio Nobel de la Paz. El propio La Rue fue postulado para esa distinción por su labor en la denuncia y la investigación del terrorismo de Estado. Entre 2004 y 2007, por decisión del mandatario guatemalteco Oscar Berger, fue designado comisionado presidencial en Derechos Humanos. Un año más tarde, el 18 de junio de 2008, las Naciones Unidas lo nombraba relator en libertad de expresión.

Su trabajo consiste en redactar un informe anual sobre la situación de la libertad de expresión en el mundo, recibir las denuncias sobre violaciones a ese derecho y hacer observaciones a los gobiernos. Con esa función ya hizo visitas a Nepal y Hungría, y tiene programada una gira por Africa. “Pero sobre todo viajo por América latina, que es mi continente”, cuenta. Apenas llegado a Buenos Aires, se encontró con un inesperado comité de bienvenida. Según una nota publicada ayer, varias entidades empresariales de la comunicación, al igual que legisladores de la oposición, habían expresado sus dudas porque La Rue había sido invitado por la Cancillería. La Rue fue invitado por el Consejo Consultivo de la Sociedad Civil de la Cancillería, que coordina Oscar Laborde.

–Un diario publicó que su llegada generaba interrogantes en entidades empresariales y que la relatoría de Libertad de Expresión la ONU debe analizar las violaciones a los derechos humanos cometidas por los gobiernos de manera autónoma. ¿Se va a reunir con esas entidades?

–La libertad de expresión es un derecho individual y un derecho colectivo. Es un derecho de personas y de los pueblos. Un derecho de todos, cualquiera sea su posición ideológica y su posición social. Estoy muy interesado en reunirme con todos. Por supuesto que tengo interés en reunirme con los medios más grandes, y con los propietarios de los medios o sus directores. De hecho ya tengo programada una reunión para mañana (por hoy), lo cual me alegra. Yo he sido criticado por algunos países, absurdamente, por tener un enfoque proactivo. Me dijeron que pusiera el acento en las limitaciones a la libertad de expresión. Y yo dije que mi prioridad es fortalecer el ejercicio del derecho a la libertad. Hay países donde los medios están absolutamente monopolizados, eso es inaceptable y hay que combatirlo. En segundo lugar, hay que generar mecanismos alternativos para que los sectores sociales que nunca han tenido acceso a la comunicación los tengan. A los propietarios de los medios les cuesta entender que la libertad de expresión implica pluralismo. Es uno de los principios doctrinales de los derechos humanos. La libertad de expresión implica pluralismo, y el pluralismo implica combatir los monopolios. Y me hubiera gustado que Clarín me diera el derecho a réplica.

–¿La concentración mediática afecta la calidad de la democracia?

–Absolutamente. A mayor comunicación y libertad de expresión, mayor democracia. A mayor concentración, menos pluralismo y diversidad, menos democracia. Hay que validar algunos criterios. Uno es el pluralismo y la diversidad, no permitir monopolios, otro es también la accesibilidad. Yo creo que todos los sectores tienen que tener acceso a expresar su opinión. Por eso le insisto a todo el mundo que la relatoría es sobre la libertad de opinión y expresión. Opinión no es sólo información. Opinión implica tener medios para expresarse. Hay que revisar nuestras concepciones. Los medios pequeños, comunitarios, pobres, son tan importantes como los grandes medios para que cualquier pueblo formule su propia opinión y llegue a su propias conclusiones. Lo que esta relatoría ataca son los mecanismos de censura. Mecanismos de censura oficial, que no son aceptables en ninguna parte del mundo. Pero la relatoría va más allá. Su función no es sólo romper con los mecanismos de censura. También es promover el pluralismo temático e idiomático. Yo vengo de un país multicultural y multilingüe, donde queremos que los idiomas indígenas mayas también sean conocidos y tengan posibilidad de difundirse.

–Uno de los puntos centrales del proyecto es dividir el espectro de medios audiovisuales en tres partes iguales, el 33 por ciento para los medios privados con fines de lucro, el 33 por ciento para el Estado en sus distintos estamentos y 33 por ciento para las organizaciones comunitarias. ¿Qué opinión le merece ese principio?

–Este proyecto de ley sigue los principios clásicos de la libertad de expresión y de las relatorías. Hay cuatro relatorías en el mundo. La de las Naciones Unidas, la de la OEA, la de Europa y la de Africa. Y las cuatro relatorías han coincidido históricamente en la necesidad de diferenciar los tres segmentos de comunicación comercial, comunitaria y pública estatal. Este proyecto de ley lo que está haciendo es traducir la doctrina de derechos humanos a una ley, a una guía. Y me parece muy bien. También me parece importante mencionar que las telecomunicaciones públicas, oficiales, deben ser independientes. Ese es parte del principio. Siempre hemos puesto como ejemplo a la BBC o Radio Nederlands, que son estatales, financiadas por el Estado y de la mejor calidad pero absolutamente independientes. Pero en lo que contribuye el proyecto de la presidenta Kirchner es en dividir en 33 por ciento cada segmento. Yo mismo nunca me he atrevido a dar recomendaciones tan específicas porque eso lo debe ver cada país. En nuestros países hay una sobresaturación de frecuencias, por corrupción y por mal manejo, y el espectro de radio y televisión están en desorden. Un historiador me decía que si revisáramos las grandes concesiones radiales o televisivas en América latina veríamos que todas estuvieron vinculadas a las dictaduras militares.

–La ley de Radiodifusión vigente en la Argentina, la 22.285, fue inspirada por la Doctrina de Seguridad Nacional.

–Exactamente. La ley de Argentina viene de la dictadura, por eso me parece extraño que haya quienes digan “no, que las cosas se queden como están y dejemos esa ley”. Nunca ningún país con dignidad democrática puede permitir que leyes de la dictadura permanezcan. Es urgente cambiarlas en todo el continente pero especialmente en la Argentina. Además, se la está intentando cambiar de una forma democrática.

-Uno de los ejes del nuevo proyecto es la actividad de la televisión por cable. Hasta ahora en la Argentina el cable es considerado un servicio complementario, no un servicio básico de la comunicación. ¿Este proyecto debería legislar sobre la televisión por cable?

–Un proyecto de ley tiene que legislar sobre todo lo que tenga que ver con comunicación de materiales audiovisuales. Le cuento la ironía de las ironías. En mi país, Guatemala, la televisión abierta, que cubre el 90 por ciento de la población, es un monopolio. Un monopolio extranjero. Sin embargo, la televisión por cable se volvió un medio comunitario. Todos los pequeños municipios del país, incluyendo los municipios indígenas, tienen un canal de cable local, municipal. La televisión por cable puede ser comunitaria, como cualquier otro medio. Por consiguiente, debe ser regulada. Lo que pasa es que siempre va a haber alguien que proteste, cuando los intereses económicos, especialmente monopólicos, son afectados. Pienso que ésta es la obligación de todo Estado.

–Usted dice que la Argentina puede convertirse en un caso testigo de democratización del mapa de medios en América latina. Pero el Gobierno no hizo una buena elección. ¿No teme que finalmente el proyecto no sea aprobado y el fracaso se termine convirtiendo en un caso testigo, pero por la negativa?

–Bueno, yo mañana (por hoy) me reúno con las dos comisiones de Comunicación del Congreso. Y pienso insistirles con el tema. Voy a pedirles conciencia. Convertir este proyecto en ley sería una muestra de la madurez política de Argentina por parte del Congreso. Nadie debe quedarse afuera de esta experiencia. Además, no entendería cuáles podrían ser las razones, en un país que goza desde hace veinte años de democracia, de querer mantener una ley de la dictadura.

Página 12

16/07/2009 Posted by | General, Politica Latinoamerica, Sociedad y Cultura, Uncategorized | , , , | 5 comentarios

PROFUNDIZACION DEL ANTINEOLIBERALISMO O RESTAURACION CONSERVADORA


La disyuntiva latinoamericana

Por Emir Sader

América latina se ha caracterizado en esta década por un viraje espectacular, que la ha trasformado de territorio privilegiado de políticas neoliberales en el eslabón más frágil de la cadena neoliberal. Gobiernos que de distintas formas enfrentan los modelos neoliberales han proliferado, pudiendo llegar a diez. A pesar de que la revista británica The Economist anunció que con la crisis esos gobiernos no se extenderían más en el continente –porque la crisis impondría la agenda de la derecha, centrada en el ajuste fiscal y en el combate a la violencia–, desde entonces triunfó el gobierno de Mauricio Funes y del Frente Farabundo Martí en El Salvador.

Desde la elección de Hugo Chávez, en 1998, la derecha ha intentado, de distintas maneras, recobrar fuerza, tumbar a esos gobiernos y recuperar la apropiación del Estado en sus manos. El golpe de 2002 en Venezuela, el intento de “impeachment” de Lula en 2005, las sucesivas ofensivas de los grandes agricultores en Argentina, del separatismo en Bolivia. Actualmente, el golpe en Honduras, la derrota electoral del gobierno en Argentina y la elección de Pepe Mujica como candidato del Frente Amplio en Uruguay son otras tantas de las últimas escaramuzas entre las dos fuerzas que ocupan el campo político en América latina a lo largo de esta década.

América latina se debate entre profundizar las trasformaciones progresistas operadas por esos gobiernos o la restauración de la derecha. Donde se debilitan esos gobiernos no gana ningún sector de izquierda, sino que se fortalece la derecha. Las primeras corrientes que fracasaron en la lucha antineoliberal fueron las provenientes de la llamada ultraizquierda –sea grupos políticos de corte doctrinario u organizaciones sociales que no han roto con la visión corporativa de la “autonomía de los movimientos sociales”–. El campo político ha quedado polarizado entonces entre esos gobiernos –más moderados o más radicales– y la derecha.

La elección de Mujica como candidato del Frente Amplio representa más claramente el intento de profundización de las trasformaciones antineoliberales. Su condición como favorito en las encuestas apunta en esa dirección. Por el contrario, la derrota del gobierno argentino representa el intento de frenarlas y de construir un recambio de derecha. El golpe de Honduras, conforme su desenlace, puede terminar con un gobierno que daba pasos en la dirección antineoliberal o permitir que el retorno de Zelaya recobre con más fuerza esa dinámica.

Lo mismo se puede decir de Brasil: las elecciones presidenciales del 2010 pueden hacer que el gobierno de Lula sea un largo paréntesis en la dominación de la derecha o la profundización de las transformaciones iniciadas, con la victoria de Dilma Rousseff, que crece rápidamente en las encuestas, apoyada en el 80 por ciento de respaldo popular y solamente 6 por ciento de rechazo del gobierno Lula. Todo apunta hacia una gran victoria de Evo Morales y el MAS en las elecciones de diciembre de este año, garantizando la continuidad y la profundización del proceso de fundación del nuevo Estado boliviano.

Los efectos de la crisis sobre los países del continente estrechan los márgenes de las políticas de conciliación de clases desarrollada por gobiernos como los de Argentina, Brasil, Uruguay, entre otros, obligándolos a definiciones entre seguir con las concesiones al gran empresariado –en particular al capital financiero– o la intensificación de las políticas sociales como eje obligado de un gobierno antineoliberal.

Hay visiones que nunca han considerado a esos gobiernos como diferenciados de sus antecesores neoliberales, pero que en la práctica corren a saludar la posibilidad de su sustitución por la derecha. Para ellas –que combinan catastrofismo y derrotismo– no habría ningún cambio significativo, una derecha sustituiría a la otra. Cambalache, ninguno es mejor, todo es igual. Las visiones que se limitan al plano de la crítica están al margen de los procesos reales de enfrentamiento al neoliberalismo en el continente. El futuro de América latina se decide entre la profundización de las transformaciones apenas empezadas o procesos de restauración conservadora, en que serán derrotados el campo popular y las izquierdas en su totalidad. El futuro sigue abierto, la disputa hegemónica frente al agotamiento del neoliberalismo y las alternativas, entre lo viejo que insiste en sobrevivir y lo nuevo que encuentra dificultades para nacer es lo que marca el presente latinoamericano.

* Filósofo y politólogo brasileño. Director de Clacso.

Página 12

16/07/2009 Posted by | General, Politica Latinoamerica, Uncategorized | , , , , , , , , , , | 1 comentario