America Latina Unida

Mi selecciòn de temas vinculados a Argentina y a la Patria Grande.

Caminos del espejo- Alejandra pizarnik


Flora Alejandra Pizarnik nació el 29 de abril de 1936 en Buenos Aires, Argentina. Estudió filosofía y letras en la Universidad de Buenos Aires y pintura con Juan Battle Planas. Vivió en París desde 1960 hasta 1964, en donde trabajó para la revista Cuadernos y algunas editoriales francesas, publicó poemas y críticas en varios diarios, tradujo a Antonin Artaud, Henri Michaux, Aimé Cesairé e Yves Bonnefoy y estudió Historia de la Religión y Literatura Francesa en la Sorbona. De regreso a Buenos Aires publicó tres de sus principales libros: “Los trabajos y las noches”, “Extracción de la piedra de locura” y “El infierno musical”, así como su trabajo en prosa “La condesa sangrienta”. En 1969 recibió una beca Guggenheim, y en 1971 una Fullbright.

Es una de las poetas más importantes de Argentina. Realizó su obra siendo una de las voces más representativas de la generación del ’60. Su poesía, lírica, que roza el surrealismo fue una de las que más marcó a las posteriores generaciones poéticas de ése país. Alejandra Pizarnik retrabajó en su poesía las tradiciones románticas, simbolistas y surrealistas. Su poesía se encargó de poner en escena lo desgarrador del silencio creativo, abriendo una puerta para las nuevas mujeres poetas, para trabajar sobre ese material.

El 25 de septiembre de 1972, mientras pasaba un fin de semana fuera de la clínica psiquiátrica donde estaba internada, murió de una sobredosis intencional de psicofármacos.

En el video la actriz Ingrid Pelicori:
http://www.enterate.com.ar/ingridpeli…
interpreta un fragmento de “Extracción de la piedra de locura” que integra el libro homónimo de Alejandra Pizarnik, publicado en 1968. La lectura fue producida para el programa radial “Antología del Aire”, de la Biblioteca Nacional (Radio Nacional Clásica). Las imágenes han sido tomadas de distintos lugares de la red, especialmente de http://www.patriciaventi.blogspot.com
montaje: http://www.elortiba.org
Texto completo de La extracción de la piedra de la locura: http://www.elortiba.org/pizarnik.html

14/08/2009 Posted by | Arte, Poemas de Autor, Sociedad y Cultura, Uncategorized, Videos | , | Deja un comentario

Las ‘bases’ en Colombia son estratégicas para EEUU


La Onda

Adital –

Moniz Bandeira

El cientista político e historiador, al ser entrevistado por La ONDA digital por las recientes declaraciones del Presidente de los Estados Unidos de América, Barack Obama, negando que su gobierno quiera instalar bases militares en Colombia, el analista brasileño afirma que en realidad “esto es engañoso” porque “las bases quedan nominalmente bajo el control de las Fuerzas Armadas colombianas, pero los militares americanos las manejan de hecho y pueden usarlas como quieran”.

-¿Se puede pensar que el nuevo despliegue de las Bases norteamericanas en Colombia, el golpe en Honduras, entre otros hechos de las últimas semanas, pretende ser una repuesta militar integral, económica y política de Estados Unidos a Sudamérica ante el surgimiento de gobiernos progresistas?

– No creo que ese despliegue de las bases militares de Estados Unidos en Colombia, sea a causa del surgimiento de gobiernos progresistas. Estos no amenazan la seguridad de los Estados Unidos. Venezuela sigue suministrando cerca de 15% del petróleo diario consumido en los Estados Unidos. Eso es lo que importa.
El objetivo del despliegue de las bases en Colombia es estratégico y se conjuga con la restauración de la IV Flota en el Atlántico Sur. Eso permite a los Estados Unidos ampliar su presencia en la región  y asegurar el control de sus recursos naturales, como, por ejemplo,  el agua y el petróleo. América del Sur queda así cercada y, consecuentemente el Brasil, cuya capacidad militar – como ha señalado el profesor argentino Juan Gabriel Tokatlian -, los Estados Unidos tratan de restringir, buscando proyectar su poder en la Amazonía.

– Se argumenta por parte de quienes promueven las Bases militares que Colombia tiene que tener en cuenta la relación de Venezuela con Rusia, Irán y la relación activa del gobierno del presidente Chávez con la FARC.  ¿En su opinión esto justifica la instalación de las 8 Bases de Estados Unidos en Colombia?

– No es cierto. Todo eso es un pretexto para que los Estados Unidos demarquen militarmente a América del Sur como su espacio geopolítico, frustrando el desarrollo de la Unasur y del Consejo de Defensa de la América del Sur e impidiendo que Brasil y los demás países afirmen su propia identidad. Esas iniciativas no interesan a los Estados Unidos, no les convienen, mucho menos cuando hay un proyecto para la integración de las industrias bélicas de Brasil, Argentina y Venezuela. Eso afectará su mercado de armamentos, puesto que los Estados Unidos destinan 50% de sus gastos a la investigación y desarrollo de la industria bélica y su cadena productiva, sustentadas con las encomiendas del Pentágono, que constituyen una forma de subsidios.

– Se dice que los nuevos movimientos del gobierno norteamericano tiene como verdadero objetivo el control del Pacifico, especialmente los hidrocarburos y el creciente comercio entre China y la región sudamericana, en particular con Brasil y Venezuela. ¿Comparte esta apreciación?

– Puede ser. Hay muchos objetivos involucrados. Pero es importante señalar que  la instalación y ampliación de las Bases militares en Colombia, avanzando sobre la Amazonia, sucede al despliegue de la IV Flota en el Atlántico Sur, al margen de las fronteras marítimas de Brasil, donde Petrobras ha descubierto enormes reservas de petróleo en aguas profundas, entre los Estados de Espíritu Santo y Santa Catarina.

– Si se tiene en cuenta el mensaje de Obama en la V Cumbre de las Américas frente a la mayoría de los presidentes Sudamericanos y de Centro América  de “una nueva era”, ¿está el presidente demócrata, condicionado por la herencia de la guerra preventiva de Bush?

– El Presidente Barack Obama no tiene el control de la máquina gubernamental y encuentra fuerte resistencia, incluso dentro del Departamento de Estado. Mantiene muchos de los hombres que trabajaron para el presidente George W. Bush, entre ellos, Robert Gates, secretario de Defensa. El embajador de Estados Unidos en Tegucigalpa es un cubano-americano, Higo Llorens, vinculado a Roger Noriega y Otto Reich, que fueron secretarios de Estado Asistentes en la administración del presidente George W. Bush. Otto J. Reich fue quién respaldó al frustrado golpe militar-empresarial contra el gobierno del presidente Hugo Chávez, en 2002. Y se sabe que la secretaria de Estado, Hillary Clinton, tiene como asesor a una figura siniestra, John Negroponte, que sirvió al gobierno del presidente Ronald Reagan como  embajador en Tegucigalpa (1981- 1985) , donde orientó la creación la base de El Acuate, para que la CIA pudiera entrenar a los Contra, de Nicaragua, que asesinaron no sólo a los presuntos simpatizantes o militantes sandinistas, sino también a campesinos en Honduras. Y hay noticias de que, desde el Departamento de Estado, él ha respaldado al embajador Hugo Llorens para que articulara con las fuerzas políticas de la oposición y el Ejército el derrumbe del gobierno del presidente Manuel Zelaya.

– ¿Usted cree que Obama está interesado en este enfoque militar del problema del narcotráfico o tiene otra alternativa?

– El Presidente Barack Obama ha negado la intención de implantar bases militares en Colombia. Pero esto es engañoso. Las bases quedan nominalmente bajo el control de las Fuerzas Armadas colombianas, pero los militares americanos las manejan de hecho y pueden usarlas como quieran.
Así los Estados Unidos pueden negar que las bases sean suyas. Además, y a pesar de que el combate al narcotráfico sea presentado como un objetivo de esas Bases, hay un acuerdo operativo estableciendo explícitamente que su uso “no está prohibido para otros tipos de organizaciones” del Departamento de Defensa de los Estados Unidos.  El enfoque en el problema del narcotráfico es más un pretexto, una justificativa. No parece que sea fundamental en la estrategia de Estados Unidos. Su objetivo es mucho más amplio, tanto que no se restringe a América Latina y al Caribe, bajo la jurisdicción del USSOUTHCOM (Comando Sur), comandado  General Douglas Fraser. Desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, la fuerza militar de Estados Unidos no tiene como misión principal la defensa de sus fronteras nacionales, sino la ofensiva, consolidar su imperio, con una cadena de casi 1.000 bases, inclusive secretas, extendida por los más diversos países, proyectando su poder sobre todos los continentes, en los cuales instaló comandos militares, cinco con responsabilidad geográfica. Los generales son, en realidad, pro-cónsules del Imperio Americano. Y el Presidente Obama no tiene condiciones de cambiar esa estructura de poder. Hay poderosos intereses económicos y políticos involucrados.

– En caso de concretarse la instalación de estas Bases ¿se pondría el peligro la paz continental  y obligaría a los países vecinos de Colombia a aumentar su armamentismo?

– Colombia es solamente el Caballo de Troya de Estados Unidos. No creo que Colombia vaya ahora a atacar a ningún país, ni siquiera a Venezuela. Colombia está aislada y “presa” de Venezuela por un vínculo de interdependencia.  Sus exportaciones de manufacturas y productos agrícolas tienen su principal mercado en Venezuela, de la que depende también del suministro  de gas natural. Sin embargo, aunque la amenaza parezca remota, Brasil tiene que armarse. Y hace muchos años la principal hipótesis de guerra en los estudios del Estado Mayor de las Fuerzas Armadas brasileñas es la guerra contra una potencia tecnológicamente superior en la Amazonía. Ejercicios militares, para entrenamiento, son realizadas todos los años en esa región.

– ¿La reciente gira muda de Uribe fue positiva para los intereses del gobierno colombiano?

– No, la visita del presidente Álvaro Uribe a algunos países de América del Sur no logró ningún resultado. Todos los presidentes con los cuales habló se manifestaron contra la instalación de bases de Estados Unidos, pero entienden que es una decisión soberana de Colombia.

– ¿Son Venezuela, Ecuador y Bolivia una amenaza real para la realidad geopolítica de Sudamérica y de Estados Unidos?

– ¿Esos países qué amenaza pueden representar para Sudamérica o Estados Unidos? No son ninguna potencia, no tienen industria desarrollada, dependen de importaciones de armamentos y de piezas de reposición y carecen incluso de seguridad alimentar.  Pensar o decir que esos países puedan representar cualquier amenaza es tontería, ignorancia o lo hacen con objetivo político, de propaganda, para asustar y justificar la instalación de bases de tropas de Estados Unidos en Colombia y Perú. El único país que puede constituir una amenaza es Estados Unidos, porque es una potencia y necesita de recursos naturales.

– ¿Militarmente Brasil está en condiciones de hacer frente a este nuevo desafió geopolítico teniendo en cuenta que comparte 16 mil kilómetros de frontera con Colombia Perú y Ecuador?

– Hace muchos años las Fuerzas Armadas brasileñas consideran la hipótesis de guerra en la Amazonía contra una potencia tecnológicamente superior y por eso entrenan a las tropas en la lucha de guerrillas, en la selva. Pero esta amenaza es aún remota e incluso para una potencia tecnológicamente superior es difícil combatir y ocupar una región como la Amazonia.

– ¿Qué papel puede tener el Consejo de Defensa de la Unión de Naciones Sudamericanas?

– El Consejo Sudamericano de Defensa está aun en proceso de constitución y, con la instalación y ampliación de las bases en Colombia el gobierno de Washington, está también tratando de impedir su consolidación, tanto que el Presidente Álvaro Uribe no participará de la próxima reunión. Uribe está transformando a Colombia en un protectorado de los Estados Unidos de América.

– En este contexto ¿qué apreciación le merece la incidencia de la crisis económica mundial en la realidad  brasileña?

– Todos los países están sufriendo la crisis porque la economía mundial es un todo. El sistema capitalista envuelve a todos los países, tanto a las potencia industriales cuanto a los países en desarrollo o atrasados, agrícolas. Pero la situación de Brasil es mejor porque su economía fue mejor administrada, sus bancos están sólidos,  su producción no depende tanto de las exportaciones, solamente cerca de 13%, pues tiene un amplio mercado interno y además su comercio exterior no está volcado hacia los Estados Unidos, donde está el epicentro de la crisis. Brasil, a pesar de la crisis crece al rededor 1% este año, mientras México, cuya economía fue estrechamente acoplada a la de Estados Unidos, con el NAFTA, sufre una caída de 5%.

– Se argumenta últimamente que los mecanismos de integración como el Mercosur están en crisis, y no dan satisfacción a las necedades comerciales de sus integrantes. ¿Puede estar en peligro la existencia del Mercosur?

– La constitución del Mercosur, con el Tratado de Asunción, aun no ha completado 20 años. Y no puede hacer milagros. Problemas hay, como en todo proceso de integración, como ocurrió y aun ocurre en Europa. Y gran parte de los problemas es generada por los socios menores, como Paraguay, que hasta hoy no eliminó la bi-tributación. Pero es necesario recordar que fueron Uruguay y Paraguay que insistieron en adherir al proceso de integración Brasil-Argentina, que era bilateral. Como son países predominantemente importadores, el arancel externo común tuvo que ser bajado y la mayor parte de los agujeros en la unión aduanera quedaron en estudio. Sin embargo, si los mecanismos del Mercosur no dan para la satisfacción a las necesidades comerciales de esos países, peor será para ellos si salen del Mercosur.
La mayor parte de las exportaciones de Uruguay hoy se destinan a Brasil. En segundo lugar, está el Mercosur como un todo. Aisladamente, con una población de 3,3 millones de habitantes, Uruguay no tiene condiciones de competir en el mundo, no tiene mercado para atraer inversiones, una economía de escala, que permita organizar la producción de modo a alcanzar la máxima utilización de los factores productivos y bajar los costos de los bienes y servicios. Uruguay y también Paraguay sólo son viables integrados con Brasil y Argentina, constituyendo un mercado con más de 250 millones de habitantes. Sin estar unidos al Brasil y a la Argentina, Uruguay  y Paraguay, los países pequeños de América del Sur, no tienen condiciones de obtener mejor inserción en el mercado mundial, en el siglo XXI, donde van a predominar los grandes espacios económicos como China, Estados Unidos, Unión Europea, Rusia, India y Brasil.  Ellos sólo serán viables si (permanecen) unidos a Brasil y Argentina, integrando un gran espacio económico y geopolítico, del cual el Mercosur , a pesar de todas las dificultades, de todas las contradicciones, es el punto de partida para la integración de toda o por lo menos de una parte de la América del Sur.

– El candidato del Partido Colorado Pedro Bordaberry en diálogo con LA NACIÓN de Buenos Aires dijo que a expensas de una “izquierda carnívora” que hay en Sudamérica, Brasil sacaba sus beneficios y ventajas con Washington”. El doctor Luis Alberto Lacalle ha dicho cosas similares.   ¿Qué opinión le merecen las opiniones de  Bordaberry y Lacalle?

– Pedro Bordaberry, hijo del dictador que fue una marioneta, un testaferro de los militares, es un ignorante. Son apreciaciones  llamativamente ingenuas, tanto la de Bordaberry como de Luís Alberto Lacalle, el candidato del Partido Blanco, pretender comparar el Uruguay con Brasil y pretender que pueda tener un rol internacional, buscar una inserción internacional propia, fuera de su realidad geopolítica. Uruguay es un lindo país, su pueblo es admirable y la fuerza de trabajo es de buen nivel, bien educada. Tiene que desarrollarse. Pero lo que dicen Bordaberry y Lacalle es ridículo. Demuestran ignorancia. Es necesario ser realista, sin ilusiones. Uruguay es un pequeño Estado, muy chico, con 3,5 millones de habitantes, en la Cuenca del Plata. No tiene expresión económica y/o política. Aisladamente, poco o nada puede ofrecer a los Estados Unidos. ¿Carne, arroz, cereales, soja?. Los Estados Unidos tienen su propia producción o pueden importar de cualquier otro país, como Brasil y Argentina. ¿Mercado?.  Su mercado es diminuto, insignificante para las grandes inversiones de capital.  Pero, Brasil, aisladamente, sin los otros socios del Mercosur,  ya es un mercado común, que integra 26 Estados, dentro de un territorio de 8,5 millones de kilómetros cuadrados, con recursos minerales y energéticos, y una población de cerca de 200 millones de habitantes, con seguridad alimentar. Además es una potencia industrial, la mayor del hemisferio sur, y un grande exportador de commodities. ¿Qué beneficios ventajas Brasil ha sacado de sus buenas relaciones con Washington? Los beneficios y ventajas que ha sacado de sus relaciones con Washington son los mismos que Washington ha sacado de sus buenas relaciones con Brasil.
En realidad, Brasil es el país que más interesa económica y políticamente a los Estados Unidos en la América del Sur. Ambos países son las dos mayores masas geográficas, demográficas y, a pesar de la asimetría, económicas del Hemisferio. Tienen necesariamente que mantener buenos relaciones, que son de interés recíproco, en medio de muchas discrepancias, tanto económicas cuanto políticas, que sólo pueden ignorar hombres desinformados, como Bordaberry y Lacalle, que nada saben de lo que pasa en la escena exterior.  Hacen demagogia,  que desmerece el nivel cultural del pueblo uruguayo.

Más sobre el autor: “EE.UU. tiene también un interés económico

14/08/2009 Posted by | General, Politica Internacional, Politica Latinoamerica, Reflexiones, Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | 1 comentario

Una causa justa que defender y la esperanza de seguir adelante – Fidel Castro Ruz *


Adital –

Durante las últimas semanas, el actual Presidente de Estados Unidos se empeña en demostrar que la crisis va cediendo como fruto de sus esfuerzos para enfrentar el grave problema que Estados Unidos y el mundo heredaron de su predecesor.

Casi todos los economistas hacen referencia a la crisis económica que se inició en octubre de 1929. La anterior había sido a finales del Siglo XIX. La tendencia bastante generalizada en los políticos norteamericanos es la de creer que tan pronto los bancos dispongan de suficientes dólares para engrasar la maquinaria del aparato productivo, todo marchará hacia un idílico y jamás soñado mundo.

Las diferencias entre la llamada crisis económica de los años 30 y la actual son muchas, pero me limitaré sólo a una de las más importantes.

Desde finales de la Primera Guerra Mundial el dólar, basado en el patrón oro, sustituyó a la libra esterlina inglesa debido a las inmensas sumas de oro que Gran Bretaña gastó en la contienda. La gran crisis económica se produjo en Estados Unidos apenas 12 años después de aquella guerra.

Franklin D. Roosevelt, del Partido Demócrata, venció en buena medida ayudado por la crisis, como Obama en la crisis actual. Siguiendo la teoría de Keynes, aquel inyectó dinero en la circulación, construyó obras públicas como carreteras, presas y otras de incuestionable beneficio, lo que incrementó el gasto, la demanda de productos, el empleo y el PIB durante años, pero no obtuvo los fondos imprimiendo billetes. Los obtenía con impuestos y con parte del dinero depositado en los bancos. Vendía bonos de Estados Unidos con interés garantizado, que los hacían atractivos para los compradores.

El oro, cuyo precio en 1929 estaba a 20 dólares la onza troy, Roosevelt lo elevó a 35 como garantía interna de los billetes de Estados Unidos.

Sobre la base de esa garantía en oro físico, surgió el Acuerdo de Bretton Woods en julio de 1944, que otorgó al poderoso país el privilegio de imprimir divisas convertibles cuando el resto del mundo estaba arruinado. Estados Unidos poseía más del 80% del oro del mundo.

No necesito recordar lo que vino después, desde las bombas atómicas lanzadas sobre Hiroshima y Nagasaki -que acaban de cumplirse 64 años del genocidio-, hasta el golpe de Estado en Honduras y las siete bases militares que el gobierno de Estados Unidos se propone instalar en Colombia. Lo real es que en 1971, bajo la administración de Nixon, el patrón oro fue suprimido y la impresión ilimitada de dólares se convirtió en la más grande estafa de la humanidad. En virtud del privilegio de Bretton Woods, Estados Unidos, al suprimir unilateralmente la convertibilidad, paga con papeles los bienes y servicios que adquiere en el mundo. Es cierto que a cambio de dólares también ofrece bienes y servicios, pero también lo es que desde la supresión del patrón oro, el billete de ese país, que se cotizaba a 35 dólares la onza troy, ha perdido casi 30 veces su valor y 48 veces el que tenía en 1929. El resto del mundo ha sufrido las pérdidas, sus recursos naturales y su dinero han costeado el rearme y sufragado en gran parte las guerras del imperio. Baste señalar que la cantidad de bonos suministrados a otros países, según cálculos conservadores, supera la cifra de 3 millones de millones de dólares, y la deuda pública, que sigue creciendo, sobrepasa la cifra de 11 millones de millones.

El imperio y sus aliados capitalistas, a la vez que compiten entre sí, han hecho creer que las medidas anticrisis constituyen las fórmulas salvadoras. Pero Europa, Rusia, Japón, Corea, China e India no recaudan fondos vendiendo bonos de la Tesorería ni imprimiendo billetes, sino aplicando otras fórmulas para defender sus monedas y sus mercados, a veces con gran austeridad de su población. La inmensa mayoría de los países en desarrollo de Asia, África y América Latina es la que paga los platos rotos, suministrando recursos naturales no renovables, sudor y vidas.

El TLCAN es el más claro ejemplo de lo que puede ocurrir con un país en desarrollo en las fauces del lobo: ni soluciones para los inmigrantes en Estados Unidos, ni permiso para viajar sin visa a Canadá pudo obtener México en la última Cumbre.

Adquiere, sin embargo, plena vigencia bajo la crisis el más grande TLC a nivel mundial: la Organización Mundial de Comercio, que creció bajo las notas triunfantes del neoliberalismo, en pleno apogeo de las finanzas mundiales y los sueños idílicos.

Por otro lado, la BBC Mundo informó ayer, 11 de agosto, que mil funcionarios de Naciones Unidas, reunidos en Bonn, Alemania, declararon que buscan el camino para un acuerdo sobre el cambio climático en diciembre de este año, pero que el tiempo se estaba acabando.

Ivo de Boer, el funcionario de mayor rango de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, dijo que solo faltaban 119 días para la Cumbre y tenemos “una enorme cantidad de intereses divergentes, escaso tiempo de discusión, un documento complicado sobre la mesa (doscientas páginas) y problemas de financiación¼ “

“Las naciones en desarrollo insisten en que la mayor parte de los gases que producen el efecto invernadero provienen del mundo industrializado.”

El mundo en desarrollo alega la necesidad de ayuda financiera para lidiar con los efectos climáticos.

Ban Ki-moon, secretario general de Naciones Unidas, declaró que: “Si no se toman medidas urgentes para combatir los cambios climáticos pueden llevar a la violencia y a disturbios en masa a todo el planeta.”

“El cambio climático intensificará las sequías, inundaciones y otros desastres naturales.”

“La escasez de agua afectará a cientos de millones de personas. La malnutrición va a arrasar con gran parte de los países en desarrollo.”

En un artículo del The New York Times el pasado 9 de agosto se explicaba que: “Los analistas ven en el cambio climático una amenaza para la seguridad nacional.”

“Semejantes crisis -continúa el artículo- provocadas por el clima pudieran derrocar gobiernos, estimular movimientos terroristas o desestabilizar regiones completas, afirman analistas del Pentágono y de agencias de inteligencia que por primera vez están estudiando las implicaciones del cambio climático en la seguridad nacional.”

“‘Se vuelve muy complicado muy rápidamente’, dijo Amanda J. Dory, Secretaria de Defensa Adjunta para Estrategia, que trabaja con un grupo del Pentágono asignado a incorporar el cambio climático a la planificación de la estrategia nacional de seguridad.”

Del artículo de The New York Times se deduce que todavía en el Senado no todos están convencidos de que se trata de un problema real, ignorado totalmente hasta ahora por el gobierno de Estados Unidos desde que se aprobó hace 10 años en Kyoto.

Algunos hablan de que la crisis económica es el fin del imperialismo; quizás habría que plantearse si no significa algo peor para nuestra especie.

A mi juicio, lo mejor siempre será tener una causa justa que defender y la esperanza de seguir adelante.

Agosto 12 de 2009
9 y 12 p.m.

* Miembro del Consejo de Estado

14/08/2009 Posted by | General, Medio Ambiente, Politica Internacional, Politica Latinoamerica, Reflexiones, Uncategorized | , , , , , , , , , , | Deja un comentario

Hambre: En Brasil el 47% del territorio en manos del 1% de la población


Me pregunto… si ésto no es lo que está haciendo la Mesa de Enlace en nuestro país? Con razón hablan tan bien del sistema brasileño…Se entiende, claro quieren estar en el Congreso, para sancionar las leyes beneficiosas para ellos…Y los demás? El pueblo? Dónde queda la pobreza que pregonan?? Es pura hipocresía…!!

Marianike

Maria Sol Wasylyk Fedyszak *


Adital –

Christiane Campo integra el Movimiento Sin Tierra de Brasil junto a un millón y medio de campesinos. Ella trabaja en el área de Comunicación e Información del MST, y durante su visita al Foro Social de Resistencia a los Agronegocios, que tuvo lugar en Buenos Aires, charló acerca de las desigualdades y los conflictos sociales que genera la concentración de tierras en su país y cómo el MST le hace frente

¿Cuál es la situación que se vive en Brasil respecto a lo problemas de las tierras?

Brasil es uno de los países con mayor concentración de tierras del mundo. Aproximadamente el 47 por ciento del territorio está en manos del 1 por ciento de la población.

Con esa concentración aparecen más desigualdades sociales, de modo que Brasil está entre los países con más desigualdad en la distribución de tierras.

Nosotros, en el MST, consideramos que para que disminuyan esas diferencias tiene que haber distribución de tierras. En ese sentido, somos muy críticos de los programas de distribución de tierras del gobierno que buscan mayor igualdad social a través de otorgamiento de dinero, pero que no alteran la estructura de la concentración de las tierras en el país, cuestión que permanece intocable. Esos programas son paliativos que atienden las necesidades de las personas pero no les dan las condiciones para que puedan cambiar de vida para que puedan desarrollar actividades productivas. Entonces, con cada gobierno que cambia se alteran los programas de asistencia social pero no la estructura social de país que está basada en una concentración de tierras muy grande.

¿En ese contexto cómo se aplica la reforma agraria?

Dentro del proyecto de gobierno de Brasil, incluso dentro del de Lula, la reforma agraria se desarrolla como un proyecto para resolver conflictos sociales. Entonces cuando el movimiento o los campesinos se movilizan, el gobierno quiere resolver el problema pero no se propone acabar con el problema de fondo que es la concentración de tierras. Entonces la reforma agraria acaba siendo un programa que se desarrolla para disminuir tensiones sociales y no para resolver problemas estructurales. La lucha del Movimiento es para que la reforma agraria esté incluida como un proyecto de desarrollo de país, para que sea masiva y que las personas beneficiadas tengan condiciones para desarrollar actividades productivas, porque ese es el otro problema. Como la reforma se usa para resolver conflictos no se les da a los campesinos condiciones para que produzcan, entonces la concentración de tierras también es una especie de concentración de recursos, de créditos para la agricultura. Ahora, por ejemplo, el gobierno brasilero anunció un paquete de créditos para la agricultura, un total de 50 millones para los agronegocios y, de ellos, 6 millones para la agricultura campesina. Entonces la concentración de tierras se manifiesta en la concentración de los recursos, además de tener pocas tierras hay pocas condiciones para producir.

Ese 47 por ciento de tierras concentrado en un uno por ciento de la población, ¿para qué son utilizadas?

La mayoría de las tierras se usan para producciones que se vuelcan al mercado internacional, son monocultivos de soja, caña de azúcar, algodón, naranjas. Brasil es una gran exportador de naranjas. La soja y el algodón son transgénicos. Ahora, las novedades en el mercado de Brasil son las plantaciones de eucaliptos, como materia prima para las papeleras. Gran parte de territorio brasilero está ocupado con las plantaciones de eucaliptos. Son tierras concentradas en manos de grandes hacendados o grandes empresas. Por ejemplo, la empresa Cruz Celuloide posee 56 mil hectáreas sólo en una provincia de Brasil.

¿En manos de quiénes está el otro 50 y pico por ciento del territorio de Brasil?

El territorio brasilero tiene 8 millones de kilómetros cuadrados. El resto de las tierras está en manos de pequeños y medianos productores. Los pequeños son los que tienen alrededor de 100 hectáreas de tierras. Los medianos de cien a 500 hectáreas de tierras. Los grandes son los que tienen más de 500 o en la región norte de Brasil son los que tienen más de 1.000 hectáreas.

¿Y el Movimiento qué cantidad de tierras ocupa?

Muy pocas, en términos porcentuales no sabría decir. El Movimiento, en veinte años, conquistó tierras, varían los módulos de una provincia a otra. Nuestro cálculo se da más por la cantidad de familias asentadas. En esos términos hay 350 mil familias, eso significa aproximadamente un millón y medio de personas que viven en áreas conquistadas por la lucha del movimiento en estos años.

Entonces, ¿el gobierno brasilero cómo avanza en el tema de la reforma agraria?

El gobierno de Lula da Silva lanzó en noviembre de 2001 un Plan Nacional de Reforma Agraria después de mucha presión de los movimientos y fue el segundo plan de reforma agraria de la historia de Brasil en más de 500 años de historia. Pero este plan, así como el anterior que fue después de la dictadura, no se ejecuta. El plan de Lula preveía el asentamiento de 400 mil familias en cuatro años de gestión. Hasta ahora se cumplió el 10 por ciento de las metas del plan, pero el gobierno ha hecho mucha propaganda de esto. Lo que ocurre es que consideran reforma agraria lo que los movimientos llamamos “regularización de tierras”. Por ejemplo, en la región norte del país hay gente que vive en sus tierras hace veinte o treinta años y que no tiene documentación, entonces el gobierno entrega los títulos, es decir, regulariza entrega de títulos de propiedad a gente que ya posee tierras. Consideramos que “reforma agraria” sería desconcentrar las tierras, sacárselas a las grandes empresas y hacendados para dárselas a los campesinos. Según cifras del propio gobierno, hay cuatro millones de personas sin tierra en Brasil. Los programas de reforma de gobierno no atienden a esas personas, apenas les dan documentos a quienes ya las tienen y no poseían esos papeles. Pero hacer la reforma, expropiar tierras, está muy parado. Es muy preocupante.

Frente a esto, ¿qué es lo que dice el gobierno?

Sus argumentos dicen que no ejecutan los planes de reforma agraria porque no consiguen instalar este tema dentro del mismo gobierno como prioridad, y no es prioritario porque los agronegocios tienen mucha fuerza política dentro del gobierno. El ministro de Agricultura es uno de los mayores productores de naranjas de Brasil, uno de los grandes exportadores, uno de los grandes productores de caña de azúcar. Otro de los problemas es que no hay presión del Parlamento de Brasil para que la reforma agraria sea prioritaria, porque la mayoría de los parlamentarios hacen sus campañas con financiamiento de grandes empresas como Monsanto, entonces los agronegocios están presentes en el Poder Ejecutivo y en el Legislativo también. En Brasil hay una fuerza política que se llama de Bancada Ruralista que son parlamentarios que defienden los intereses de los agronegocios, que garantizan la producción de transgénicos en el país, entonces los agronegocios no sólo se convirtieron en una fuerza económica de la propiedad de las tierras sino en una fuerza política.

¿Qué hace el MST para resistir a todo esto?

Una de las cosas que estamos haciendo, junto con Vía Campesina, es fortalecer la articulación de los movimientos campesinos. Así como la globalización favorece el intercambio en el mercado de agronegocios, también, como contrapartida, se necesita de la articulación mundial de campesinos. Esto se hace dentro de la Vía, con organizaciones por fuera del MST también. El Movimiento se dio cuenta de que estando solo, lo máximo que conquistaría serían pedazos de territorio pero no conseguiría desarrollar la reforma agraria en Brasil. Entonces el MST fortalece organizaciones de otros movimientos campesinos que se articulan en la Vía Campesina.

¿Qué otras estrategias utilizan para fortalecer la integración de otras organizaciones y otros sectores?

Otra de las estrategias es ampliar el debate de la reforma agraria y la necesidad de ella en las zonas urbanas para que las personas que viven en esos ámbitos se concienticen de que la concentración de la tierra y la producción para la exportación no perjudica solamente a los campesinos. Entonces hacemos una articulación que llamamos de campo-ciudad para que puedan entender la importancia de la soberanía alimentaria (el derecho de un pueblo a elegir cómo alimentarse). Esas son las dos estrategias, y esto marca una nueva alternativa del MST, que es ampliar las alianzas con los ambientalistas. En la historia de las organizaciones ambientalistas de Brasil han sido un poco distantes de los movimientos campesinos, como si fueran luchas diferentes. Ahora se dan cuenta de que los campesinos también discuten la importancia de los recursos naturales y son los verdaderos protectores de las riquezas naturales. Entonces ésta es una forma de ampliar la lucha de los movimientos sociales.

[Publicado y enviado por Solidaridad.net]


* Fuente: América-profunda.com

14/08/2009 Posted by | General, Politica Latinoamerica, Uncategorized | , , , | Deja un comentario

Feliz cumple Fidel!!!!!!!


ADITAL] Agencia de Información Fray Tito para América Latina
http://www.adital.com.br

13.08.09 – CUBA

Fidel Castro cumple 83 años en plena vigencia

ADDITION CUBA CASTRO
Adital – Cumple 83 años y más que estadista o revolucionario, más que un personaje siempre actual en la vida de los cubanos y el pensamiento de los latinoamericanos, Fidel Alejandro Castro Ruz es un idealista, un hombre de historia que vive y sigue dejando huella. En realidad, un hombre que es historia.

Todo se ha dicho y escrito sobre Fidel, y lo curioso es que no deja de ser un personaje admirable a pesar de la profusión de material biográfico a favor o en contra.

Miles de enciclopedias lo retratan, cientos de sitios web hablan de su larga existencia. ¿Qué nos deja la revisión de tanta información’ La percepción de un hombre que ha dejado una huella indeleble en los últimos cincuenta años.

Y más allá de detractores o defensores está una cuestión no tan simple: si ya era difícil iniciar una revolución, lo más duro ha sido mantenerla. ¿Cómo lo ha logrado’

Hay, desde luego, algunos hechos ya conocidos: todos los organismos internacionales, desde las Naciones Unidas hasta el Banco Mundial, reconocen al unísono que la población de Cuba es la única del Tercer Mundo que ha alcanzado un nivel de desarrollo humano comparable al de los países más avanzados. La isla tiene la esperanza de vida más elevada y la tasa de mortalidad infantil más baja del Tercer Mundo (incluso más baja que la de Estados Unidos). La UNICEF certifica que Cuba es la única nación de América Latina que ha erradicado la desnutrición infantil.

Pero más allá de esos logros está la figura del líder político, histórico y espiritual que ha sabido mantenerse vigente, a pesar de no estar en la vida pública desde julio de 2006.

Fidel ha demostrado que luego de más de ocho décadas de vida, su lucidez e inteligencia no merman, y a través de Internet sigue presente.

Las “Reflexiones” que escribe desde marzo de 2007 sirven como termómetro de su inagotable capacidad de análisis y constituyen prueba fehaciente de que su opinión, en casi 250 artículos publicados y reproducidos alrededor del mundo, aún es imprescindible.
Fidel Castro, el compañero, el comandante, el líder, el pensador, cumple 83 con una estatura histórica fortalecida y desafiante. Es la vigencia plena de ideas y actitudes que muy pocos consiguen.

Fidel puede ser leído en www.cubadebate.cu

Texto y foto: ABN

14/08/2009 Posted by | General, Politica Latinoamerica, Sociedad y Cultura, Uncategorized | , , , | Deja un comentario