America Latina Unida

Mi selecciòn de temas vinculados a Argentina y a la Patria Grande.

Voces contra la Globalizacion – Otro Mundo es Posible. Capitulos del I al VII (Serie Completa), (DVD-Rip Subs Pegados)


Otro Mundo es Posible – Capitulo I – Los Amos del Mundo.

¿Quién gobierna el mundo? ¿Cuál es el poder real de los políticos? ¿Sabe Ud. que el volumen de negocios de una sola multinacional es superior al producto interior bruto de muchos países, incluidos Austria o Dinamarca? ¿Cuál es el papel de los paraísos fiscales que dan cobijo al dinero del crimen o al de la corrupción? ¿Por qué se permiten la existencia de esto territorios sin ley? ¿Cuál es el papel real de organismos como el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial o la Organización Mundial del Comercio? ¿Qué pasó realmente en la Argentina para que su economía se viniera abajo? Estos y otros temas se analizan en el primer capitulo de la serie Voces contra la globalización, de la 2 de Television Española, a través de las voces de José Saramago, Pérez Esquivel, Carlos Taibo, Eduardo Galeano, Jean Ziegler, José Vidal Beneyto, Sami Naïr, Ignacio Ramonet, José Bové, María José Fariñas, Francoise Houtart, Manu Chao, Giovanni Sartori, Casaldáliga, Toni Negrí, Avi Lewis, Mayor Zaragoza, Fatema Mernissi, Vitorio Agnolletto y David Held. Voces contra el modo en el que se está llevando a cabo en el mundo el modelo de globalización. Quizás también te interese ver mi web en http://occidenteesunaccidente.cl.tc/ ¿Quién gobierna el mundo? ¿Cuál es el poder real de los políticos? ¿Sabe Vd. que el volumen de negocios de una sola multinacional es superior al producto interior bruto de muchos países, incluidos Austria o Dinamarca? ¿Cuál es el papel de los paraísos fiscales que dan cobijo al dinero del crimen o al de la corrupción? ¿Por qué se permiten la existencia de esto territorios sin ley? ¿Cuál es el papel real de organismos como el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial o la Organización Mundial del Comercio? ¿Qué pasó realmente en la Argentina para que su economía se viniera abajo? Estos y otros temas se analizan en el primer capitulo de la serie Voces contra la globalización, de la 2 de Television Española, a través de las voces de José Saramago, Pérez Esquivel, Carlos Taibo, Eduardo Galeano, Jean Ziegler, José Vidal Beneyto, Sami Naïr, Ignacio Ramonet, José Bové, María José Fariñas, Francoise Houtart, Manu Chao, Giovanni Sartori, Casaldáliga, Toni Negrí, Avi Lewis, Mayo y otros. ¿Quién gobierna el mundo? ¿Cuál es el poder real de los políticos? ¿Sabe Vd. que el volumen de negocios de una sola multinacional es superior al producto interior bruto de muchos países, incluidos Austria o Dinamarca? ¿Cuál es el papel de los paraísos fiscales que dan cobijo al dinero del crimen o al de la corrupción? ¿Por qué se permiten la existencia de esto territorios sin ley? ¿Cuál es el papel real de organismos como el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial o la Organización Mundial del Comercio? ¿Qué pasó realmente en la Argentina para que su economía se viniera abajo? Estos y otros temas se analizan en el primer capitulo de la serie Voces contra la globalización, de la 2 de Television Española, a través de las voces de José Saramago, Pérez Esquivel, Carlos Taibo, Eduardo Galeano, Jean Ziegler, José Vidal Beneyto, Sami Naïr, Ignacio Ramonet, José Bové, María José Fariñas, Francoise Houtart, Manu Chao, Giovanni Sartori, Casaldáliga, Toni Negrí, Avi Lewis, Mayor Zaragoza, Fatema Mernissi, Vitorio Agnolletto y David Held. Voces contra el modo en el que se está llevando a cabo en el mundo el modelo de globalización.

Foto: Choreada de por ahi.

Texto: Tmb choreado de google.

Descargar Parte 01.

Descargar Parte 02.

Descargar Parte 03.

Otro Mundo es Posible – Capitulo II – La Estrategia de Simbad.

Descargar Parte 01.

Descargar Parte 02.

Descargar Parte 03.

Otro Mundo es Posible – Capitulo III – El Mundo de Hoy.

Descargar Parte 01.

Descargar Parte 02.

Descargar Parte 03.

Otro Mundo es Posible – Capitulo IV – Un Mundo Desigual.

Descargar Parte 01.

Descargar Parte 02.

Descargar Parte 03.

Otro Mundo es Posible – Capitulo V – Camino de la Extincion.

Descargar Parte 01.

Descargar Parte 02.

Descargar Parte 03.

Otro Mundo es Posible – Capitulo VI – La larga Noche de los 500 Años.

Descargar Parte 01.

Descargar Parte 02.

Descargar Parte 03.

Otro Mundo es Posible – Capitulo VII – El Siglo de la Gente.

Descargar Parte 01.

Descargar Parte 02.

Descargar parte 03.

18/05/2010 Posted by | General, Medio Ambiente, Politica Internacional, Uncategorized, Videos | , , , , , , , , , , , , , | Deja un comentario

Europa en el espejo argentino, Por Atilio A. Boron


Luego de hacer estragos en su patria de origen, Estados Unidos, el “virus neoliberal”, para usar la acertada expresión de Samir Amin, ha contagiado Europa. Ante los síntomas inocultables de la crisis, los mercados reaccionan con su explosiva mezcla de rapacidad e irracionalidad y evidencian su escepticismo ante las recetas de salida de la crisis elaboradas por el G-20, el FMI o el BM. Para colmo, este fin de semana, Jean-Claude Trichet, presidente del Banco Central Europeo, declaró que “el salvataje de un billón de dólares aprobado por la UE y el FMI es sólo para ganar un poco de tiempo”. Esta opinión fue secundada por el economista-jefe del BCE, Jürgen Stark, quien además dijo que “cuando los mercados se vuelven locos, nadie puede prever las consecuencias”.

El carácter estructural y de larga duración de la crisis es evidente, y sus dimensiones son impresionantes: en Grecia el déficit fiscal en relación con el PBI orilla el 14 por ciento; en Irlanda, casi el 15; en España, está a centésimos del 12; en Portugal supera ya el 9 y en Gran Bretaña, de la cual pocos hablan, el déficit fiscal es apenas una centésima inferior a la incendiada Grecia: 13 por ciento. Estas cifras se apartan brutalmente de las estipuladas en el ya difunto Tratado de Maastricht, por el cual los países europeos se comprometieron a mantener su déficit fiscal por debajo del 3 por ciento del PBI. Todo esto ocurre porque, ante el estallido de la crisis en el verano boreal del 2008, los gobiernos ordenaron al Banco Central Europeo y a sus propios bancos rescatar a las grandes empresas afectadas por la crisis; tal como lo habían hecho en Estados Unidos Bush y Obama, demostrando, por la vía del ejemplo, que la doctrina de la “autonomía del Banco Central” es una engañifa sólo destinada al consumo de los sumisos gobiernos de la periferia.

El problema con estos rescates es que más pronto que tarde los fenomenales desembolsos realizados por los gobiernos se convierten en una deuda de proporciones gigantescas, originando un incontenible crecimiento del déficit fiscal. Dado que hasta hace pocas semanas el FMI se abstuvo de siquiera lanzar una advertencia a los países del mundo desarrollado (cuando por déficit muchísimo menores envía sus letales misiones a cualquier país del Tercer Mundo), el problema no suscitó mayor atención salvo entre los pocos que estaban realmente al tanto de la situación y no creían en las ingeniosas metáforas utilizadas por los gurúes del capitalismo que hacía un año venían hablando de los “brotes verdes” que anunciaban el fin de la crisis. Charlatanes irresponsables (al igual que los que en la Argentina pronosticaban en marzo del 2002 que para fines de ese año el dólar se cotizaría entre 12 y 14 pesos por unidad), sienten ahora que el mundo se les viene abajo: el euro se desploma, la Eurozona está a punto de desintegrarse, y como los gobiernos capitalistas sólo conciben la salida de la crisis haciéndosela pagar a los trabajadores, el clima social se carga de una conflictividad no vista desde los sucesos de 1968, aunque algunos se remontan hasta las postrimerías de la Primera Guerra Mundial.

La propuesta para griegos y españoles es un calco de las que el FMI impulsara en América latina y que sólo sirvieron para acelerar el derrumbe, siendo el caso argentino el espejo más fiel de lo que probablemente les espere a muchos países de la Unión Europea que todavía se aferran al catecismo neoliberal. El Wall Street Journal del 12 de mayo señalaba que “en la Eurozona y en menos de un mes el FMI dejó de ser un paria para convertirse en una institución esencial cuya bendición es necesaria para los países que necesitan paquetes de rescate”. Este verdadero Dr. Mengele de las economías –que sigue siendo el mismo de antes, pese a declaraciones públicas en contrario– fue el que las autoridades de la Unión Europea eligieron para que administre los remedios que resolverán la crisis. Por eso no sorprende ver a una Europa en pie de guerra social, como respuesta a un programa de ajuste tan brutal como los que padecimos en América latina.

Al igual que en Grecia, el ajuste recesivo de Rodríguez Zapatero en España tiene como uno de sus puntales la reducción salarial del 5 por ciento para la mayoría de los trabajadores y la congelación para los de menor ingreso, los llamados “mileuristas” (por ser aproximadamente ésa la suma que ganan mensualmente). Para demostrar que habrá austeridad para todos, y que ésta será progresiva, el gobierno español decidió que desde el cargo de secretario de Estado para arriba, la reducción sería del 15 por ciento. El único detalle es que mientras el presidente del gobierno español gana 91.982,40 euros por año (cerca de 8000 euros mensuales, amén de diversos gastos que corren por cuenta del erario), el recorte del 15 por ciento difícilmente le producirá alguna merma en su capacidad de ahorro y consumo. Pero para los sectores inferiores de la administración pública –cuyos ingresos oscilan, con premios, complementos y pagas extraordinarias, en torno de los 2000 euros mensuales–, los 100 euros que les serán reducidos incidirán negativamente en su nivel de vida.

David Cameron, el nuevo premier británico, fue más flemático y ordenó una reducción del 5 por ciento de sus emolumentos, pese a que su sueldo anual de 207.500 libras esterlinas (sumando el que le corresponde como premier y como miembro del Parlamento) más que duplica el de su colega español. Estos dos ejemplos bastan para caracterizar la filosofía que inspira estos programas de ajuste. Agréguese a ello que en ningún país de la UE esta reducción del gasto afecta al voluminoso presupuesto militar, parte del cual se destina a financiar guerras inmorales e infames como las que se están librando en Irak y Afganistán. Lo que sí se reducirá será la suma destinada a la cooperación internacional. Sólo en el caso español esto significa una baja de 600 millones de euros, un 8 por ciento en relación con lo previamente presupuestado.

En este contexto, no deja de ser llamativa la conversación telefónica que sostuvieron el 11 de mayo Obama y Rodríguez Zapatero, sobre todo cuando el primero le aconsejó que tomara medidas resolutivas “para calmar a los mercados”. Esta frase es más que semejante a la que en su momento pronunciara el ex presidente Fernando de la Rúa en vísperas del derrumbe de la convertibilidad, cuando también él –como Obama ahora– creía que era imprescindible y factible “llevar tranquilidad a los mercados”. En realidad, los mercados son una institución en la cual la crispación, el desenfreno y la irracionalidad son la norma; además, sin importar cuánto se haga a su favor, son insaciables y siempre querrán más, como se lo hicieron saber a De la Rúa y Cavallo en diciembre del 2001. En las páginas finales del primer tomo de El Capital, Marx describió con vívidos caracteres la naturaleza de los capitalistas y los mercados al decir que “el capital experimenta horror por la ausencia de ganancia… Si la ganancia es adecuada, el capital se vuelve audaz (…) Al 20 por ciento, se pondrá impulsivo; al 50 por ciento se vuelve temerario; por 100 por ciento, pisoteará todas las leyes humanas; y por 300 por ciento no hay crimen que lo arredre, aunque corra el riesgo de que lo ahorquen”. La experiencia de los dos últimos años le dan la razón, y la crisis recién está comenzando a manifestarse.

www.atilioboron.com

Página 12

18/05/2010 Posted by | General, Politica Internacional, Politica Latinoamerica, Reflexiones, Uncategorized | , , , , , , , , , , , | 1 comentario

ENCUENTRO DE LA PRESIDENTA Y DE NESTOR KIRCHNER CON EL SUSPENDIDO JUEZ ESPAÑOL BALTASAR GARZON


“Le brindamos todo nuestro apoyo”

Cristina Kirchner se convirtió en la primera jefa de Estado en transmitirle su solidaridad al juez Garzón. Criticó el “doble estándar” de la Justicia española, que acepta investigar crímenes cometidos en otros países, pero no en el propio.

Por Santiago Rodríguez

Desde Madrid

Cristina Fernández de Kirchner le brindó ayer un fuerte respaldo al juez Baltasar Garzón, suspendido en sus funciones el viernes pasado por su decisión de avanzar en la investigación de los crímenes cometidos por el franquismo: lo invitó a la residencia de la embajada argentina en Madrid, donde conversaron durante media hora y le propuso que realice una nueva visita al país. “Le brindamos todo nuestro apoyo”, contó después la Presidenta, quien recordó el papel del magistrado en la persecución de los represores argentinos, y dijo que “resulta un tanto incomprensible este doble estándar” de “juzgamos a todos los que están afuera, pero no a los que cometieron delitos adentro”. El encuentro se produjo antes de que Garzón viajara a Francia, donde recibió el Premio Libertad y Democracia René Cassin, uno de los galardones más importantes en materia de derechos humanos.

La reunión entre Cristina Kirchner y el suspendido juez español fue en la residencia que ocupa el embajador Carlos Bettini. Allí también estuvo Néstor Kirchner. “Era justo y necesario que se encontrara en estos momentos con Garzón por todo lo que ha hecho en defensa de los derechos humanos, en particular en Argentina”, destacaron en la comitiva argentina, en la que interpretan que el apartamiento del magistrado –tema que en los medios españoles se debate casi tanto como la crisis– “es producto del avance de la derecha”.

Cristina Kirchner no lo planteó públicamente en esos términos, pero sí fue clara en cuanto a su desagrado con la situación por la que atraviesa Garzón. “Estamos preocupados, sorprendidos y dolidos por esto que significa una regresión en materia de juzgamiento y de la concepción de justicia universal en materia de derechos humanos, que precisamente lo instauró España con mucha fuerza y de la cual todos los españoles deberían sentirse muy orgullosos”.

Garzón fue suspendido en su función de juez el último viernes por el Consejo del Poder Judicial español. El magistrado está acusado por haber intentado investigar las desapariciones de más de 130 mil personas durante la dictadura franquista. La suspensión llegó después de que un juez del Tribunal Supremo, Luciano Varela, decidiera someterlo a juicio oral por prevaricato; es decir, por dictar a sabiendas una resolución contraria a derecho. Fue justamente eso lo que argumentaron las organizaciones de ultraderecha que se presentaron como querellantes particulares contra el magistrado.

Cristina Kirchner es la primera mandataria que sale a respaldar a Garzón, quien hasta aquí había recibido el apoyo de diversas figuras. La relación entre el juez y la Presidenta tiene su tiempo. La misma Cristina Kirchner, que contó haberlo invitado a que visite nuevamente la Argentina, recordó: “Cada vez que el juez ha viajado a la Argentina se ha entrevistado con nosotros, hemos participado en forma conjunta en seminarios, y en casi todas las oportunidades que vine a Madrid nos hemos hecho algún momento para encontrarnos”.

El gestor del encuentro entre Garzón y la Presidenta fue Bettini, quien a lo largo de sus años en España ha cultivado un estrecho vínculo con el juez. El contacto se estableció durante el fin de semana y en cuestión de horas se acordó la reunión. Cristina Kirchner y el magistrado compartieron media hora de charla. Primero arrancaron a solas y después se sumaron Kirchner y Bettini. Al final todos se fotografiaron juntos.

“Saben el rol tan importante que Garzón ha desempeñado en materia de justicia universal de derechos humanos. No sólo en relación con nuestro país, sino también con nuestra hermana República de Chile, cuando decidió el juzgamiento del dictador Pinochet”, destacó la Presidenta a propósito del papel que desde España cumplió Garzón en la persecución penal de los crímenes cometidos no sólo por la dictadura argentina. “De hecho –agregó–, Scilingo cumple aquí una condena de más de mil años que le ha sido confirmada por la Audiencia Nacional.”

Cristina Kirchner aclaró que su decisión de encontrarse con Garzón a días de su suspensión y manifestarle su apoyo “no significa, para nada, inmiscuirse en asuntos internos españoles”. Apuntó que “al contrario, nosotros creemos que los derechos humanos son universales. Ese fue el concepto que tuvo la Justicia española cuando permitió el juzgamiento de Pinochet, Scilingo y tantísimos otros” y reflexionó que “la Justicia siempre tiene que ser para todos lados; para los propios y para los ajenos”.

Ayer mismo, después de reunirse con Cristina Kirchner, Garzón viajó a París y recibió allí el premio que lleva el nombre del principal redactor de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y Nobel de la Paz en 1968. La entrega se concretó por la noche, al término de un coloquio sobre justicia internacional en el que, entre otros, intervinieron, además del propio juez suspendido, el ex primer ministro de Francia Dominique de Villepin y el fiscal de la Corte Penal Internacional, Luis Moreno Ocampo. El ex fiscal argentino es ahora fiscal de la Corte Penal Internacional de La Haya y ha invitado a Garzón a que se una a su equipo como asesor. El Consejo del Poder Judicial español no decidió aún si lo autorizará a cumplir la misión que quiere confiarle Moreno Ocampo.

Página 12

18/05/2010 Posted by | Politica Internacional, Reflexiones, Sociedad y Cultura, Solidaridad, Uncategorized | , , , , , , , , , , , | 1 comentario

Argentina – “La aplicación de la ley de medios va a costar sangre, sudor y lágrimas” – Federico Luppi


16-05-2010

El actor plantea su defensa de la Ley de Servicios Audiovisuales y las peleas que vienen.

Foto: Sur

Por Carla Czudnowsky
Periodista

Federico Luppi está de vuelta. Recién acaba de rodar No retorno, una coproducción  con España, y está de regreso en las tablas porteñas haciendo Por tu padre (Multiteatro, Corrientes 1283).
Durante tres horas charlamos rodeados de un embriagador aroma a ajos que salía de la cocina, donde Susi –su mujer– saltaba acelgas.  Mientras este galán de hombre me convidaba de su excelsa y amplia colección de tés.
Luppi tiene ese discurso demoledor, esos argumentos contundentes. Sabe lo que dice y dice lo que siente. Nada ata su discurso, lo sabe y se jacta de eso. Habla lindo. Habla de todo. La crisis política, los medios y la grave situación que atraviesa España. Se reconoce inseguro, dependiente de las mujeres y padre culposo. Hoy, más plantado que nunca,  se sabe “más grande”. ¿Qué cosas, entonces, podrían asustar al más grande de los grandes?
–El martes terminaste de rodar una película en coproducción con España.
–Sí. El libro se llama No retorno. Trata el caso de los muertos por accidentes en carretera y el de esas personas  que, en general, dejan al muerto tirado ahí y se las toman. El libro lo hizo Ana Cohen, hermana del director, Miguel Cohen. Es estupendo, a pesar de platear un tema tan doloroso. Tanta gente que ha perdido familiares y todas las culpas de los familiares de las víctimas sintiendo “yo no estuve”, las secuelas perversas y pecaminosas de los testigos falsos. Es un libro sin sensiblerías que no establece juicios. Plantea los comportamientos humanos donde lo mediático insiste en buscar sangre y buscar siempre a un culpable.
–¿Y a vos, desde lo personal qué te despierta?
–Yo viví un hecho muy lamentable. Un hijo de mi hermano murió así. Salía de una discoteca, cuando viene un muchacho en un coche con su noviecita y lo mata … Al día siguiente, la familia del chico que atropelló a mi sobrino había hecho cosas como cambiar la titularidad de la propiedad que tenían a su nombre. Estos eventos te confrontan con lo que llamaríamos la inentendible y profunda mezquindad del ser … yo me pregunto: ¿a mí, qué me pasaría si voy por la carretera y mato a una persona? ¿No la levanto?
–¿Qué cosas pasan en una familia cuando muere un ser querido?
–Primero es la aceptación. Se hace imposible la comprensión de una conversión de la ley natural. ¿Cómo un hijo va a morir antes que yo?… Es brutal… La pérdida es muy dolorosa. Es terrible lo que se instala en un segundo.
–En la obra Por tu padre, que protagonizás junto a Adrián Navarro, interpretás dos papeles. Uno de ellos es el de un padre. ¿Cómo es?
–Ese padre tiene una gran virtud  que es aceptar profunda y sensatamente sus límites. Es extensamente desprejuiciado. Cuando el hijo le plantea muy duramente el tema de que dejó que su mujer (o sea “la madre”) lo engañara, él dice (la obra en realidad) que esa mujer adora ser bien cogida. Y si él la ama y ella lo adora, por qué se lo vamos a negar. El tema del perdón y de la convivencia son maravillosos desde el punto de vista de los límites que te obliga a correr. Hace poco leía que hay que tener cuidado con el tema de ser tolerante. La tolerancia es un espécimen conceptual absolutamente capitalista, no tiene nada de generoso.
–También hacés el papel del amante de la madre. ¿Qué cosas le pasan al personaje de Adrián Navarro?
–Es un trabajo interesante. El hijo es un chico con muchos agujeros emocionales. Fue “el tercero excluido” en la relación familiar. Separado también, como el padre. Se encontró con una mujer muy parecida a su madre, sexualmente muy activa y lo sufre. Navarro es muy preciso como actor. Brillante.
–En la obra se plantea también el rol del padre y las culpas. ¿Es posible una paternidad sin culpa?
–Es imposible.
–Tenés dos hijos: Marcela y Gustavo. ¿Qué cosas te reprochás vos como padre y qué cosas te han reprochado ellos?
–He sido muchas veces un padre afectuoso, proveedor, pero he sido muy ausente también. No he sido un contenedor en el sentido amplio del término, me hubiese gustado haber visto su nacimiento más de cerca, haber seguido más su crecimiento año a año.
–¿Creés que haber sido padre a los 23 años y el hecho de ser artista te han hecho un padre más libre?
–A lo mejor les he dado una libertad excesiva y me lo reprocho. Un día, hace muchos años me acuerdo que Marcela se iba a pasar un día en carpa con un amiguito. Yo la había autorizado y la madre estaba como loca. Me decía: “¿pero no ves? ¡Se van a coger, se van a coger! Y yo le respondía: “no sé… ¿qué querés que haga?. ¿Cuándo tendría que ir? ¿A los 78 años? ¿A los 23?” (risas). Creo que fui muy permisivo o les quise brindar demasiada libertad, pero el dictamen final es de los chicos.
–Tanto en la película que terminaste de rodar como en el teatro, las casualidades o las causalidades hacen que también interpretes a un padre.
–Es que ya estoy en una edad en que sólo me ofrecen papeles de padre (risas). Me acuerdo la primera vez que tomé conciencia de esto fue cuando me mandaron el guión de Matar al abuelito. Yo no era tan grande como para  hacer de abuelo, aunque tuviera el pelo canoso. Me ofendí mucho al principio y hasta le hice una cita al director para ir a decirle de todo. Pero camino a la reunión me cayó la ficha … y le terminé saliendo con otra cosa. Es difícil ese costado de este oficio donde están en juego dos cosas impresionantes como son la autoestima y la inseguridad. Uno quizá lo niega socialmente. Pero la propia génesis del oficio tiene que ver con el egocentrismo. Soy el centro de aquellos que me miran. Vivo de que me miren.
–¿Ahí te diste cuenta de que estabas creciendo?
–No es fácil acostumbrarse a que un día te digan “¿abuelo o señor quiere sentarse?”. Yo siempre tuve la costumbre de ceder asientos vacíos, y un día en Madrid,  en un sitio muy lleno una chica me dijo: “Señor siéntese”. Está bien que ocurra eso. Es una forma también de ir aceptando el paso del tiempo.
–¿Qué cosas te dan miedo?
–Hoy… la inseguridad, en el sentido cotidiano de la vida. Me preocupa la cuestión de la disminución física. Quisiera atravesarla sin demasiado oprobio.
–¿Pero te preocupa por miedo a no poder generar o la disminución física en sí misma?
–Yo viví una experiencia notoria. Cuando llegue a España tenía 67/68 años y me di cuenta de que comenzaban los límites a cosas tan sencillas como una hipoteca, un préstamo, un registro de conducir o una prepaga. Y, no obstante, en la vida social me exigen el mismo caudal de cumplimiento como si tuviera 32 años. A mí el sistema me exige que cumpla copiosamente con todos lo elementos que tiene que ver con la capacidad de generar recursos. Para eso tengo que cuidar la salud como una llama olímpica. Además, el tema de lo de la autonomía del actor es un engaña pichanga conceptual. Es real en tanto y en cuanto el cuerpo aguante. Me gustaría no tener caídas en “el infierno de la imposibilidad” o volverme un idiota (hace como que se babea)… que son cosas que las he visto.
–¡Ah!, lo que te preocupa es tu dignidad…
–Sí, más un poco de eso. Si se quema la casa que no se vea el humo (risas).
–Sigamos hablando de miedos… siempre te reconociste abiertamente como un tipo de izquierda. ¿Te daba miedo eso durante la dictadura?
–Sí. Yo tenía cuarenta y pico y estaba afuera, trabajando en España. Mi miedo aceleró mi vuelta. Era el ’77 ó ’78. Ya estaba muy claro el plan. Masacre y economía iban juntas.
–¿Cómo fue en esos años ’70 ser un tipo de izquierda reconocido?
–Muy duro. No tenía ninguna posibilidad de irme. Mis hijos eran muy pequeñitos. Yo estaba prohibido. No tenía la posibilidad de hacer ni siquiera publicidad. Cuando surgió la posibilidad de irme a España a hacer teatro por un año con la obra El Gran Deschave, lo hice. Dejé todo armado aquí para que mis hijos tuvieran una solvencia económica.
–¿Pero militabas o pertenecías a algún grupo?
–He sido siempre muy francotirador. Sin importame demasiado la etiqueta. Ya sea trosko, bolche, radical, de derecha. No tengo afiliación política que me impida la libertad de moverme para decir lo que siento.
–¿Sentís que fuiste encasillado en una especie de sillón K?
–Es la Comunidad de la Etiqueta.
–Y a vos las etiquetas te incomodan…
–Totalmente. Siempre la etiqueta te apunta para desacreditar. No se ensalza la virtud de lo elegido. Uno de los miedos que me asalta cuando veo a esta gente en la política es esta evidente intención de hacer negocios cueste lo que cueste. Es justamente, no ya la notoriedad de los intereses o la pequeñez de sus proyectos, sino la pequeñez moral de que hacen gala. Me acuerdo hace unos meses cuando deciden que el mejor periodista del año es Morales Solá y el peor es Orlando Barone. Todo ya es tan evidente y absurdo, de  gente que se autocalifica como independiente. Aquellas personas que hace años parecía que decían cosas interesantes, y como estábamos saliendo de la dictadura parecía que era algo parecido a la verdad, hoy han adquirido un determinado status afectivo, sentimental, intelectual, pero son muy mediocres. Y eso me da miedo. Es la vieja anécdota del mono con navaja.
–¿Creés que es posible un periodismo independiente?
–El tema es que van presos de una mentira que han elaborado para sentirse tranquilos. Basta ver que hay una cuestión de imagen y sonido que te determina la visión de una persona ante un discurso que es una muy estrecha calidad intelectual. Francamente torpe, como el caso del discurso de Luis Majul en el Martín Fierro. Un individuo que saca la lanza de la persecución y la libertad de prensa y que llama a ese libro horrible que escribe “Periodismo de investigación”. Lo digo yo como un tipo que tiene que comerse esa mercadería que ellos elaboran. No es posible que esta estupenda mediocridad le sirva a los medios. Cuando llegue el momento en que los medios tengan que apañársela con un mundo más complejo, contradictorio y conflictivo, porque va a aumentar la tecnología, los medios de comunicación… ¿Qué van a hacer con la gente mediocre? ¿Qué van a hacer con un tipo que durante 22 años se ha entrenado en mentir mañana tarde y noche?
–¿No creés que tal vez ellos piensan sinceramente eso? ¿O creés que mienten?
–No sé si tiene demasiada importancia. Para ser bíblicos: “Por sus obras los conocerás”. ¿No? Suponte que digan que la papaya es color fucsia cuando es verde y amarilla. El hecho de que sean o no conscientes de eso no determina que están mintiendo sobre la papaya. La intención primaria no la conozco. No conozco cuando dicen datos inciertos no investigados o constatados. Les da lo mismo. Sacan conclusiones genéricas y vagas. Tienen que ver con lo concreto en relación con el mundo social. No es una cuestión de ideologías, de ser K o no ser K, que digan lo que quieran. Este “mirtalegranismo” de la gente, los Bonelli, los Morales Solá… en un mundo donde la gente ha perdido parientes, la vida para desalojar a los dictadores de América latina… No tienen vergüenza. Me indigno porque digo por qué nosotros los vamos a votar mañana y no vemos esas cosas… Esta sempiterna caída en la compra de mercadería de mierda. ¿Por qué?
–¿Qué te parece el hecho de que no se esté aplicando la ley de medios?
–Es coherente con los esfuerzos notables del establishment mediático. Creo que dadas las fuerzas en juego van a echar toda la carne al asador para que no se aplique. Hay bolsones de jueces que son de extrema derecha, aliados al mundo genocida o emparentados con intereses espurios que hoy la Justicia no cuenta. Cuando vemos la visita a la Corte Suprema de (Héctor) Magnetto, el capitán del mundo corporativo… Yo que (Ricardo) Lorenzetti no lo hubiera recibido. Independientemente de lo que conversen, esa visita es una marca en la Justicia. ¿Para qué van? Creo que la aplicación de esta ley va a costar sangre sudor y lágrimas.
–¿Fuiste a la marcha en apoyo a la ley de medios?
–Sí, claro que sí. Vi a la gente llegando por las calles, con las consignas, las agrupaciones, a las Madres y Abuelas de Plaza de Mayo… Por un momento tuve la sensación y esperanza de decir que no nos pueden ganar. Forma parte de los sueños que tiene el país. Tengo una profunda ilusión con lo que puede pasar aunque con bastante poca esperanza.
–Ya pasamos por todas tus pasiones, hijos, vida, política. ¿Qué te enseñó la vida a esta altura?
–Tus preguntas son muy agudas…
–Ja ja. Es que ayer tuve terapia (risas).
–Lo que yo aprendí es que los problemas en la vida de una persona o una nación, si uno no los enfrenta con valentía y profundidad, aparecen 15 ó 35 años más tarde azotando con sus más nefastas consecuencias. Un ejemplo concreto es la Transición española. En 40 años no fue preso ningún corrupto, procesado, torturador, ni un general miserable del franquismo. Y hoy, ese franquismo sin enfrentar ni condenar aparece revivido enjuiciando al juez Baltazar Garzón. Los dos oponentes o querellantes en esa causa son organizaciones de derecha. Y yo lo digo con profundo pesar. Felipe Gonzáles fue el Raúl Alfonsín de la transición. Retardó 35 años el crecimiento de España.
–Hablando de España, ¿cómo vivís la crisis que padecen?
–Con enorme tristeza y pena. Presiento un final duro para (José Luis Rodríguez) Zapatero. Es la confirmación de una crueldad anunciada. Otra vez van a pagar los mismos. Los maestros, los empleados: el pueblo. Mientras los bancos auxiliados por el Estado siguen haciendo ganancias con los intereses. ¿Qué más tiene que pasar para que entendamos que el FMI y el Banco Mundial no son sinónimo de salvataje, sino de opresión y muerte? Lo lamento sinceramente por Zapatero. Tiene que lidiar con una manada de lobos como el Partido Popular, que apoya el ajuste aún cuando dicen que no y le echan la culpa a Zapatero. La angustia de la gente pugna por aferrarse a lo seguro y no a la libertad.
Susi entra en escena. El rostro preocupado de Federico desaparece. Se desdibuja su ceño fruncido. Susi, su enamoradísima mujer, le avisa que tiene que partir pero que le dejó la comida preparada. El la mira irse con devoción. La charla había terminado. Me acompaña a la puerta, me saluda afectuosamente, pero antes de despedirme me  confiesa: “La vida cotidiana sin mujer es como estar en una isla sin balsa”.

Miradas del Sur

18/05/2010 Posted by | General, Medios de Comunicaciòn, Reflexiones, Sociedad y Cultura, Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , | Deja un comentario

Argentina – “Creo que la suerte de Macri estaría echada” – Alberto Fernández


7-05-2010 /

Alberto Fernández firmó que Mauricio Macri “fue golpista” con Aníbal Ibarra

El ex jefe de Gabinete aseguró hoy que el jefe de Gobierno porteño, Mauricio Macri, “fue golpista” por “lograr la destitución de Aníbal Ibarra” tras el incendio del boliche Cromañón, donde murieron casi 200 personas, y consideró que “si aplicáramos esa misma doctrina, su suerte estaría echada”.


Alberto Fernández afirmó que Mauricio Macri “fue golpista” con Aníbal Ibarra

El ex jefe de Gabinete Alberto Fernández afirmó que Mauricio Macri, “fue golpista” por “lograr la destitución de Aníbal Ibarra” tras el incendio de Cromañón, y consideró que “si aplicáramos esa misma doctrina, su suerte estaría echada”.

“Si aplicáramos esa doctrina, su suerte sería espantosa”, sostuvo en referencia a la causa de las escuchas ilegales en la que Macri se encuentra procesado por decisión del juez federal Norberto Oyarbide.

“Pero, a diferencia de Macri, yo no soy un golpista, y él sí fue en ese momento un golpista: fue el primer Golpe de Estado que la democracia vivió. Por lo menos debería ir a rendir cuentas ante la Legislatura”, evaluó el ex funcionario nacional.

En declaraciones a radio FM Identidad, indicó que “fui uno de los que le dijo a Macri que no nombre a -el ex comisario Jorge “Fino”- Palacios al frente de la Policía -Metropolitana-, porque Palacios era un policía conocido por este tipo de prácticas”.

Asimismo, Fernández lamentó “la tozudez, el capricho, la soberbia propia de Macri, que hizo que no escuchara a ninguno de los que le advertimos que esa no era una buena idea”, dijo.

Según Fernández, así terminó: “teniendo que pagar las consecuencias del accionar de un hombre que indefectiblemente iba a hacer lo que hizo”.

El ex funcionario advirtió que Palacios “toda su vida hizo este tipo de cosas: escuchar gente, buscar información de modo ilegal”. Y agrego que “desde ese punto de vista Macri tiene una responsabilidad política inmensa”.

“No soy de los que piensan que tiene que ser destituido, aunque si aplicáramos la misma doctrina de Macri con Aníbal Ibarra, creo que su suerte estaría echada”, aseguró el ex jefe de Gabinete.

Además precisó que “Macri logró la destitución de Aníbal Ibarra por hechos que habían cometido inspectores municipales. Estos hechos -por las escuchas ilegales que investiga la Justicia- son directa responsabilidad suya, porque el único que nombró a Palacios fue él”, aludiendo al jefe de Gobierno porteño.

El Argentino

18/05/2010 Posted by | General, Politica Latinoamerica, Uncategorized | , , , , , , | Deja un comentario