America Latina Unida

Mi selecciòn de temas vinculados a Argentina y a la Patria Grande.

Argentina – El ataque al modelo


Realmente da verguenza esta oposición golpista… políticos de pacotilla, ineptos que nunca supieron hacer nada por el país y lo llevaron a una crisis brutal, pobreza extrema, desocupación, fábricas fantasmas, ollas populares y ahora para colmo se erigen en empleados  de esa elite que siempre recurrieron a los GOLPES DE ESTADO, para seguir robando al pueblo..como en la epoca de la PATAGONIA REBELDE., son los mismos que junto con la cúpula de la Iglesia hablan de la pobreza..pero es la pobreza que ellos mismos generaron luego de 50 años de gobiernos entreguistas y antipatrias…y disminuída hoy por el gobierno actual..NO SE PUEDE EN 7 AÑOS RECUPERAR TODO LO DESTRUIDO DURANTE TRES GENERACIONES… ESPERO QUE EL PUEBLO SEPA RECONOCERLOS Y NUNCA MAS LOS LLEVEN A GOBERNAR…

Marianike


Por Sebastián Premici

La oposición quiere eliminar las facultades delegadas al Poder Ejecutivo y, con ellas, las retenciones agropecuarias, entre otras normas. Piensa aplicar una interpretación extrema de la ley en el debate parlamentario. Hay muchos millones de dólares en juego

La foto era por demás elocuente. En una gran mesa dispuesta a lo largo del escenario, los referentes de la oposición nucleados en el famoso Grupo A se alistaron para ofrecer al público y a las cámaras su argumentación en contra de las retenciones y las tan mentadas facultades delegas. Allí estaban Federico Pinedo (PRO), al lado de Elisa Carrió (CC), Felipe Solá (Peronismo Federal), la correntina Josefina Meabe (Partido Liberal-Alianza Frente de Todos) y Ricardo Buryaile (UCR), hombre de Confederaciones Rurales en el Congreso. El objetivo de tal reunión era rendir examen ante la Sociedad Rural y los productores ahí concentrados. El mensaje fue casi apocalíptico: a partir del 24 de agosto caerían todas las facultades que tiene el Poder Ejecutivo para dictar normas sobre el Código Aduanero, los impuestos internos, la ampliación del presupuesto, la financiación de obras, la ley de abastecimiento y la renegociación de los contratos de las empresas de servicios públicos, sumado a los plexos normativos que regulan tales servicios. El sustento teórico de esta postura de máxima fue pergeñado por el abogado y constitucionalista Daniel Sabsay, referente en temas jurídicos de la CC. Como dato sobresaliente, la argumentación fue hilvanada por el periodista de La Nación Joaquín Morales Solá, sentado en la mesa como un opositor más. Además de incitar a la eliminación de las retenciones, el periodista se hizo eco de un conjunto de denuncias -sin pruebas- sobre corrupción en el Senado, como parte de una clara operación política mediática
El próximo 24 de agosto caducarán las facultades delegadas de aproximadamente 1.900 leyes. De ese total, el Poder Ejecutivo considera relevantes para su gestión diaria 365, mientras que la oposición sólo aceptaría, como mucho, treinta normas, a las cuáles pretende hacer modificaciones. Las leyes que están bajo estudio son de dos tipos: las delegadas en el Poder Ejecutivo y, por lo tanto, ejercidas por la Presidenta y por el jefe de Gabinete, y otras, que son subdelegadas. Éstas son aplicadas por diferentes organismos públicos, como la AFIP, la Oncca, el Ministerio de Economía, etcétera. La distinción no es menor, ya que es parte del complejo entramado jurídico y político que enfrentará, a partir de la próxima semana, al oficialismo con el Grupo A. Por un lado, está la gestión diaria del Estado y, por el otro, la pulseada política en torno a las retenciones.
Fue una semana de posturas extremas, como las que se vivieron durante los momentos más álgidos del conflicto con los sectores agropecuarios. Sabsay no tuvo reparos al decir que si los legisladores no retoman el control de las facultades delegadas, estarían incumpliendo el artículo 29 de la Constitución Nacional, es decir, que les cabría una pena por “traidores a la patria”. Obviamente, una postura extrema que no les movió un pelo a los legisladores presentes. “Si la correcta interpretación constitucional significa que se quedan sin normas, el problema no es nuestro, la responsabilidad la tiene el Gobierno”, vaticinó el puntano Adolfo Rodríguez Saá.
Las palabras del senador describieron el actual estado de situación del Congreso. La oposición necesita torcerle el brazo al oficialismo, sea como fuere. A más de un año de haber ganado las elecciones, todavía no consiguieron capitalizar aquellos resultados. Un dato a tener en cuenta es que, ante cada iniciativa opositora, sus referentes advierten sobre la posibilidad de un veto presidencial, a modo de reprimenda. Hasta el momento, no hubo un sólo veto.

EL PRECIADO BOTÍN
El principal botín de la oposición es la eliminación de las retenciones. Si bien es lógico realizar un análisis de las 1.900 leyes que delegan facultades -la mayoría tiene su objeto cumplido o ha caducado-, la oposición tomó nota de este tema recién en 2008. “Lamentablemente, algunos descubrieron la presunta anomalía constitucional recién cuando se dictaron las Resoluciones 125/08 y 141/08 del Ministerio de Economía. Resulta inadmisible cuestionar la constitucionalidad de una ley –como el Código Aduanero- que tiene vigencia de décadas”, señaló el constitucionalista  Bernardo Licht, en su informe técnico a la Comisión Bicameral encargada de estudiar las facultades delegadas.
“Tenemos que dejar en claro que el manejo del Código Aduanero es una facultad del Ejecutivo. El Congreso no puede constituirse en una Aduana paralela ni estar abocada a todas las normas de esa ley. Hay que llegar a un acuerdo sobre este tema”, dijo a Debate una alta fuente del Frente para la Victoria.
El Ejecutivo prevé recaudar por Derechos de Exportación, entre todos los productos que se venden al exterior, once mil millones de dólares, según el Presupuesto 2010. De ese total, el trigo representa doscientos millones, el girasol trescientos millones, y la soja dos mil millones de dólares. La oposición pretende eliminar las retenciones de los dos primeros cultivos y reducir las alícuotas para la oleaginosa. La incongruencia de esta iniciativa reside en el hecho de que la oposición propone la reducción de la “caja” del Tesoro Nacional mientras que, al mismo tiempo, avanza sobre proyectos que pretenden aumentar una mayor erogación fiscal, como el 82 por ciento móvil para las jubilaciones mínimas, una iniciativa que demandaría, por lo menos, 22 mil millones de pesos (5.600 millones de dólares).
“Si se bajaran diez puntos a la soja, el Estado dejaría de percibir 2.200 millones de dólares y 1.500 millones irían a parar a sólo dos mil grandes productores, fomentando la concentración. Por eso, nuestra propuesta deja las retenciones para los grandes en niveles similares e introduce la segmentación. De ese modo, se favorecería al noventa por ciento de los productores y el Estado seguiría recaudando el ochenta por ciento de lo que le ingresa ahora”, explicó Pablo Orsolini, diputado de la UCR y representante de la Federación Agraria. Obviamente, Orsolini como Ulises Forte, el otro representante de la Federación Agraria en el Congreso, no estuvieron invitados a la gran mesa de debate en la Sociedad Rural ni a la reunión posterior que se hizo en el despacho de Oscar Aguad (UCR).
La oposición también quiere -o quiso- avanzar sobre otros proyectos con repercusión fiscal. La coparticipación del ciento por ciento del Impuesto al Cheque (diez mil millones de pesos); la distribución de los ATN, que piensan utilizarse para refinanciar las deudas provinciales con el Estado nacional (9.600 millones); recuperar para las provincias el quince por ciento de la coparticipación que se destina a la Anses (14.400 millones); limitar la posibilidad de reasignar partidas y del excedente presupuestario estimado en unos cuarenta mil millones de pesos para este año. Como dijo Rodríguez Saá, “no es responsabilidad de la oposición hacerse cargo de las consecuencias”.

EL DEBATE EXTREMO
No sólo Sabsay es el artífice intelectual al decir que a partir del 24 de agosto, de no existir un proyecto que dijere lo contrario, caerían todas las leyes que delegan facultades. La oposición, en su conjunto, firmó un dictamen en la Comisión Bicameral con el siguiente texto: “A partir de esa fecha, carecerán de toda vigencia las normas preexistentes a la reforma constitucional de 1994 que conceden facultades legislativas, así como también aquellas normas dictadas sobre la base de tales autorizaciones y que no se refieran a materias determinadas de administración o emergencia pública”. De seguir la lógica opositora, no sólo caerían las leyes que delegan facultades sino también las normas -leyes, decretos, resoluciones, decisiones administrativas- dictadas sobre la  base de dichas delegaciones.
Aquí es donde entran a jugar las dos bibliotecas de los abogados. “Lo que puede caer es la facultad para delegar y nunca lo ya actuado. Tenemos la convicción de que es así. De todas maneras, la intérprete final será la Justicia”, retrucó Luis Cigogna (FpV). Incluso, el diputado Buryaile señaló que, por más que cayeran las facultades delegadas, “el Estado seguirá recaudando”. Por ese motivo, quieren impulsar al mismo tiempo un proyecto de ley para eliminar las retenciones. Sin embargo, el núcleo más duro de la oposición, liderado por Carrió, intentará hacer valer la segunda interpretación, que cae todo.
Un escenario posible, que ya es analizado por el oficialismo, es que la oposición decida someter a votación, en el pleno del recinto, la manera “correcta” de interpretar el vencimiento de las facultades delegadas. “Sería un disparate que hicieran eso. Deberemos tener bien fundamentada nuestra posición, ya que no podemos confiar en el número ni en la racionalidad de la oposición”, reconoció a esta revista una alta fuente de la conducción del bloque K.
La estrategia de la oposición es forzar la interpretación extrema de que, a partir del 24 de agosto, caerán todas las leyes con facultades delegadas y las normas dictadas en función de estas delegaciones. Si embargo, lo único que le interesa discutir son las retenciones. Por más que fuera correcto estudiar y analizar las leyes en cuestión para determinar que se adecuen a las delegaciones permitidas por la Constitución Nacional -como hizo la Bicameral-, los riesgos son importantes. Están en juego leyes tributarias, mineras, de la administración nacional, servicios públicos, de trabajo, de salud, educación, seguridad social y seguridad, entre otras. Si la oposición lograra avanzar con su apuesta de máxima, ¿por qué sólo sería responsabilidad del Gobierno que el Estado se quede sin normas, tal como sostuvo Rodríguez Saá?

DEBATE

31/07/2010 Posted by | General, Politica Latinoamerica, Reflexiones, Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Deja un comentario

Joan Manuel Serrat y la realidad argentina


Manipulan nuestros sueños y nuestros temores, sabedores de que el miedo nunca es inocente. (“Los Macarras de la Moral” – Joan Manuel SERRAT)

04/03/2010 Posted by | General, Politica Latinoamerica, Reflexiones, Uncategorized, Videos | , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , | Deja un comentario

Argentina – Fernández: “El tema de las reservas es un tema cerrado”


NO SE ENTIENDE POR QUÉ LA OPOSICIÓN SIGUE JOROBANDO CON EL FONDO DE RESERVA… QUIEREN QUE NOS ENDEUDEMOS MÁS, O  COMO HAN HECHO ELLOS CUANDO FUERON GOBIERNO… BAJAR SUELDOS Y JUBILACIONES… AUMENTAR IMPUESTOS..ETC ETC.. ESTABAN CÓMODOS CUANDO SE IMPLEMENTABAN LOS MANDATOS DEL FMI..NUNCA DIJERON NADA… RARO NO…

BASTA DE ENTORPECER LAS ACCIONES DEL GOBIERNO…ADELANTE CRISTINAAAAAAAAAA….

Marianike

El jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, aseguró que el Gobierno tiene “razones más que lógicas” para defender el uso de fondos del Banco Central para el pago de la deuda y cuestionó a “la oposición en Argentina que supone que sólo existe para oponerse”.

“Si la Presidenta se endeudara (para afrontar el pago de la deuda) serían unos 1.000 millones de dólares tirados a la basura por el sólo hecho de que a la oposición se le ocurrió no estar de acuerdo. Eso muy poco serio; tenemos razones más que lógicas para defender la idea que estamos sosteniendo”, aseveró el jefe de ministros en diálogo con FM Metro.

En este sentido, planteó que “si hay personajes que han entendido que la vocación era llegar al Congreso para después estar presentando escritos en la Justicia esperando que jueces afines dicten sentencias que los puedan beneficiar circunstancialmente, lo que hará será dilatar las decisiones, pero el gobierno va a tener que seguir gobernando”.

Fernández remarcó que “hay muchas herramientas” para “llevar adelante la estrategia de gobernar a los argentinos, concluyendo las acciones para beneficio de los argentinos”, por lo cual llamó a “no dramatizar”.

En tanto, al referirse al Fondo del Desendeudamiento Argentino creado el lunes, tras la derogación del decreto del Fondo del Bicentenario, el jefe de Gabinete entendió que hubiese sido “muy poco serio” endeudarse en vez de utilizar las reservas para el pago de vencimientos de la deuda.

“El impacto que buscamos es que no haya nadie que diga que Argentina no va a pagar. De esta manera, se deja en claro que va a pagar todo el 2010. Ayer, el Riesgo País bajó, y subieron 5 puntos los bonos más volátiles y 2 puntos los menos volátiles”, explicó Aníbal Fernández.

En este sentido, remarcó que “el impacto en el mercado se siente en forma instantánea y reporta como beneficio que baja la tasa de interés y además el país se ahorra 1.000 millones de dólares de pago de intereses”.

Por otro lado, Fernández consideró “imperioso” seguir trabajando para generar “todas las condiciones para que, a cortísimo plazo” el país vuelva a insertarse “al contexto internacional” y exista la posibilidad de acceso a créditos a una tasa “pagable”.

Página 12

03/03/2010 Posted by | General, Politica Latinoamerica, Reflexiones, Uncategorized | , , , , , , , , , , | Deja un comentario

Argentina: Se va a acabar…(Proyecto de Ley de Radiodifusión)


Ley de radioPor Roberto Caballero

03-09-2009 /  Vivimos un momento crucial. Hay operaciones que infunden terror hablando de “chavización”. Diputados que se bajan de lo que siempre sostuvieron. Una a una, las refutaciones a todas sus falacias. Veintitrés razones por las que apoyamos la nueva Ley de Medios, aunque la impulse el kirchnerismo.


Debate sobre la nueva ley de medios: 23 razones para apoyarla.

Por Roberto Caballero*1) Según Ricardo Roa, Editor General de Clarín, el proyecto de ley es “franquista”, “fascista” y “chavista”: el exceso de adjetivación no asusta tanto como la intención de identificar a un gobierno democrático (malo o bueno, según quién lo mire) con dos dictaduras sangrientas, como la de Franco (que produjo medio millón de muertos) y la de Mussolini (que se alió con el nazismo en la Segunda Guerra, provocando 56 millones de víctimas). Es una demasía. Nadie se imagina a Néstor o Cristina Kirchner bombardeando Guernica o gaseando minorías en aras de la pureza racial. Y sobre la acusación de “chavista”, Roa no puede ignorar que el proyecto oficial evitó puntillosamente parecerse en algo a la Ley de Radiodifusión que impulsó Chávez, tomando, en cambio, aspectos fundamentales de las leyes estadounidense, canadiense, francesa y española.

2) Este Parlamento es ilegítimo para tratarla, hay que esperar a los diputados que asumen el 10 de diciembre: este argumento, agitado por la oposición por derecha al Gobierno, es uno de los más peligrosos. Es casi golpista, porque deslegitima a los actuales diputados, que son los que hay. Cerrar el Parlamento hasta diciembre, que es lo que en verdad proponen, es atentar contra uno de los tres poderes del Estado: el Legislativo. La Argentina tiene un régimen presidencialista, no es como España o Italia, donde con cada variación legislativa se elige un premier. Aquí existe continuidad institucional. Un escenario donde con cada cambio de composición de las cámaras (que reflejan mayorías siempre circunstanciales) se revisen todas y cada una de las leyes en vigencia, consagraría la “inseguridad jurídica”, esa que tanto preocupa a la Embajada, al Pro y a los falsos liberales que supimos conseguir. Es tan sabia la Constitución que cuando hay elecciones de un nuevo presidente, igualmente debe cumplirse con el requisito, también constitucional, de enviar el Presupuesto del año siguiente antes del mes de octubre a cámaras que gozan de la misma “ilegitimidad” que se les adjudica a las actuales.

3) Es una ley K para controlar a los medios: muchos gobernantes, también los Kirchner, tienen una tendencia a confundir gobierno con Estado. Aceptemos que es una manía habitual de los políticos que tenemos. Lo raro de esta afirmación es que aquellos que dicen representar lo opuesto participen de la misma confusión: una norma siempre viene a regular algo y necesita de una autoridad de aplicación para hacerla cumplir. Si la nueva Ley de Medios sale, después de 26 años, se habrá sancionado una norma enviada por el Poder Ejecutivo, analizada y discutida por el Poder Legislativo, que enterrará al Comfer creado por Videla y Martínez de Hoz, que permite la discrecionalidad total, creando una Agencia Federal, de carácter democrático, que puede ser (como pide el oficialismo) dependiente del Ejecutivo con vigilancia parlamentaria, o autárquica (como pide Pino Solanas o Margarita Stolbizer), que controle el cumplimiento efectivo de lo que la sociedad, a través de sus representantes, decidió darse como ley. No se puede ser “legalista” o “anarquista” según convenga. El Estado es el Estado, las leyes son las leyes y los gobiernos, administradores momentáneos de la cosa pública.

4) Es una ley para regalarle el fabuloso negocio del “triple play” a las telefónicas, salimos del monopolio de Clarín y vamos hacia el monopolio telefónico: llama la atención que Silvana Giudici (UCR), tenaz opositora al proyecto oficial y una de las que alerta sobre esta posibilidad, tenga un proyecto propio –que pocos conocen– donde el ingreso de las telefónicas está prácticamente desregulado. Quien quiera leerlo puede acudir a Diputados y solicitar el expediente 16-D-2008, que reproduce el 4369-D-2006, de Giudici, donde sólo les exige a las telefónicas que exista otro servicio en la misma área, que los consumidores tengan opinión y que tengan un porcentaje superior al 20 por ciento de programación independiente de cada medio propio. Buenas intenciones, pero nada más. El proyecto oficial, en cambio, es bastante más riguroso: las empresas de servicios públicos están autorizadas a prestar conjuntamente telefonía, Internet y televisión (triple play) siempre y cuando cumplan con requisitos técnicos como la apertura de sus redes a otros prestadores, la portabilidad numérica (que el número telefónico sea de los abonados y puedan llevarlo de empresa a empresa), la apertura de sus redes troncales y la obligación de darle al resto de los operadores toda la información técnica que se requiera. Además, las obliga a crear unidades de negocio por separado, prohíbe los subsidios cruzados entre estas unidades y se sancionan fuertemente las conductas monopólicas. Y algo más: deberán tener un 70 por ciento de capital accionario argentino. Habrá mayor competencia y, quién les dice, hasta quizá bajen los precios del servicio, lo que siempre es muy bueno.

5) Ataca la libertad de prensa: lo que reduce el margen de opinión, en realidad, es la concentración económica. En el 2002, la UTPBA (el sindicato de periodistas de Buenos Aires) planteó que “no hay democracia informativa sin democracia económica”. El derecho a expresarse e informarse verazmente es un derecho de tercera generación, contemplado en pactos internacionales a los que la Argentina suscribe. Si en el pasado era el monarca el que decidía quién hablaba y quién no, si luego fue el empresario capaz de comprar la imprenta el que velaba por esto, las legislaciones más avanzadas de fines del siglo XX consideran que la sociedad hoy es la que tiene la custodia de este derecho propio y exige a los Estados que garanticen mediante normas desmonopolizadoras su plena vigencia. Si algo ataca a la libertad de expresión y a la prensa libre, es la discrecionalidad política y empresaria no reglamentada. El decreto ley 22.285, el de la dictadura aún vigente, luego modificado por varios decretos de Carlos Menem, permitió una concentración económica que es un verdadero atentado contra la pluralidad informativa. Si la nueva ley enviada al Parlamento ataca a la prensa, ¿qué se puede decir de este engendro que habilita a que una sola persona sea titular de 24 licencias de radio y TV y donde la autoridad de aplicación está integrada por servicios de Inteligencia de las tres armas y empresarios? ¿Un interventor del Comfer, elegido a dedo por el Presidente, como sucede hasta ahora, puede garantizar la libertad de expresión? La verdad, no. Salvo que, como Gabriel Mariotto, envíe un proyecto al Parlamento donde su cargo y el organismo que regentea desaparezcan. Lo que entra en crisis, en realidad, es la libertad de empresa entendida como multiplicación de la renta por vía de la ilegalidad, a costa de un derecho social. Donde no hay ley, ganan los más fuertes. Eso pasó durante todos estos años.

6) Es para destruir a Clarín: esto lo dicen Clarín y los ultrakirchneristas desvariados, y no deja de ser una falta de respeto a la militancia de todos estos años de hombres y mujeres integrantes de la Coalición por una Radiodifusión Democrática, autora de los ya famosos 21 puntos básicos por el Derecho a la Comunicación. Convendría, en todo caso, que los gerentes del grupo en cuestión lean lo que publicaron en su diario el miércoles 2, en la sección Tribuna, página 29. Es la opinión de Marcos Novaro, profesor de Teoría Política Contemporánea (UBA): “Conviene no sobrevalorar el sistema de medios que eventualmente resultaría afectado, y que dudosamente pueda ser descrito como el reino de la libertad de expresión. No sólo en el caso de Clarín, cuyo debilitamiento como grupo económico incluso puede que lo estimule a mejorar como empresa periodística, terreno en que su independencia de criterio declinó a medida que progresaba la suerte de sus inversiones”. Toda crisis es una oportunidad.

7) Cada dos años se van a revisar las licencias: falso. Se trata de una revisión de carácter técnico, para no estar reformando la ley cada vez que salga al mercado una nueva tecnología que altere las reglas de compatibilidad o multiplicidad de licencias. Es más, en el proyecto de ley queda expresamente aclarado, luego de las críticas que recibió el anteproyecto, que se preservan los derechos de los titulares de licencias o autorizaciones al momento de la revisión. Y si se sacara el artículo, ¿la oposición votaría la ley?

8) Le quieren dar el 33 por ciento a las ONGs para ampliar el sistema público por vía de cooptación con publicidad oficial: esta idea de que el kirchnerismo compra a los medios con dinero público está muy instalada y nunca suficientemente discutida. ¿Cuánto dinero público reciben, por caso, Clarín y La Nación en Papel Prensa y cuánto de publicidad oficial por año? ¿Cuántas industrias se pueden dar el lujo de tener, como ellos tienen, subsidiado su insumo básico por todos los contribuyentes? ¿Cuántas licitaciones del Estado nacional ganó Tinta Fresca para vender libros a los ministerios de Educación? ¿Cuánta pauta reciben Clarín y La Nación de los organismos descentralizados como la ANSeS y la AFIP? Y, sin embargo, ninguno de los dos diarios es oficialista. Con respecto al porcentual de ONGs que van a poder acceder a las licencias, es una buena noticia, porque regulariza situaciones de hecho y porque crea un nuevo sujeto público con derecho a opinar, generando una prensa no atada sólo al lucro. En la vida también hay otras cosas interesantes. Universidades, iglesias, sindicatos, asociaciones educativas, etnias diversas, entre otros, podrán ampliar la oferta de consumo cultural. Todo eso enriquece a la sociedad. La diputada Giudici, por caso, en su proyecto del que ya hablamos, proponía un porcentaje aún mayor que los K: el 40 por ciento.

9) La impulsa un señor como Mariotto, que cometió ilícitos con una radio trucha: esto es un chiste. La trayectoria de Mariotto es la de un académico militante, que en el pasado burló la ley de radiodifusión de la dictadura para hacernos escuchar un discurso alternativo al hegemónico, como se podía. El día que vaya preso por eso, somos muchos los que lo podemos acompañar, porque hicimos las mismas cosas. Y las volveríamos a hacer. El obispo de Mercedes, monseñor Agustín Radrizzani, que salió a criticar la ley, tiene la frecuencia del obispado en la que debieran difundirse las enseñanzas de la Iglesia concesionadas a un empresario privado que en la Capital Federal emite Radio Concepto. ¿Acaso eso no es trucho? Y De Narváez, opinando como juez y parte. Vamos.

10) Los Kirchner no son creíbles porque en Santa Cruz armaron una prensa adicta: los que les niegan a los Kirchner espesor moral para impulsar una nueva Ley de Medios confunden lo accesorio con lo importante. Un secretario privado del ministro de Guerra de Agustín P. Justo, que alguna vez viajó a Italia y quedó sorprendido por Il Duce, cierto día llegó a presidente y mandó sancionar por un Parlamento democrático las “leyes sociales” por las que peleaba un socialista como Alfredo Palacios. Estas siguen vigentes hasta hoy. Los antecedentes no ayudaban a Perón, es cierto, pero el prejuicio tampoco a comprenderlo.

11) Los Kirchner extendieron las licencias y favorecieron la concentración, no hay que creerles ahora que quieren hacer lo contrario: esta supuesta ambivalencia empuja a muchos a refugiarse en la desconfianza, que es un buen lugar para nunca equivocarse y para nunca acertar. Criticar a los Kirchner por lo que hicieron en el pasado y volverlos a criticar cuando hacen lo opuesto es un argumento esquizoide. Si estaba mal lo de antes, lo de ahora debería ser lo bueno. ¿O no?

12) Van a lloverle juicios al Estado: quizá. Lo mismo se dijo cuando se devaluó, se renegoció la deuda y se modificaron los contratos con las privatizadas. Pasaron siete años y todavía el Estado nacional no erogó un solo centavo en concepto de indemnización.

13) Es una ley extorsiva: el 31 de agosto, un decreto oficial canjeó todas las deudas impositivas y previsionales a los dueños de los medios por publicidad oficial. Un gobierno que quisiera extorsionarlos habría utilizado estas deudas para ponerlos contra la espada y la pared: quiero buenos titulares, a cambio de no ejecutarte. Esto tampoco pasó.

14) No es un buen momento para debatir la ley, hay otras urgencias: en los últimos 26 años nunca hubo un “buen momento”. ¿En serio alguien cree que si no se distribuye la palabra los otros problemas más urgentes se pueden solucionar? Este argumento lo único que busca es perpetuar el statu quo. ¿A cuánto cotiza esta semana la preocupación por la pobreza de los gerentes noticiosos del sistema tradicional de medios?

15) Le quieren dar una radio a Moyano, que la va a usar para hacer propaganda: esto lo dijo María Eugenia Estenssoro, la diputada de la Coalición Cívica. Está tan naturalizada la idea de que si un medio es de un empresario está bien y si, en cambio, lo maneja un sindicato es algo corrupto, que lo dijo y nadie le dijo nada. Pero es un comentario discriminador. Y conste que los que hacemos esta revista estamos más cerca de Tosco que de Rucci.

16) La autoridad de aplicación va a responder al Ejecutivo: lo que responde al Ejecutivo hoy es el interventor del organismo creado por una dictadura. Esto es lo grave. El organismo democrático que vendrá a reemplazarlo, sea autárquico como quieren unos, o sea dependiente del Ejecutivo con control parlamentario y presencia de las minorías, como quieren otros, es mucho mejor que lo que tenemos.

17) Es un traje a la medida del kirchnerismo: hablando en serio, esta ley beneficia más a los que vengan a gobernar después de los K que a los K. Ni ellos mismos estaban convencidos de mandarla. Un largo proceso los convenció de hacerlo. El año pasado, después del lockout agropecuario, cuando con alguna tibieza se comenzó a hablar de una ley que reemplazara a la de la dictadura, esta revista hizo una tapa. Dijimos entonces que la votaban en 60 días. Fue un papelón.

18) No hubo discusión pública: lo más vergonzoso de este planteo es que proviene de los mismos que durante todos estos meses fueron incapaces de dar publicidad al debate en sus propios multimedios, invisibilizándolo. Jugando a que el Gobierno se arrepintiera. Escamoteándoles a sus audiencias la trascendencia del debate. ¿Dónde se divulgaron los foros provinciales? ¿Y los “Café Cultura” donde se discutió el anteproyecto? Hablemos en serio: desde el 1 de marzo del 2009, fecha de apertura de las sesiones ordinarias del Congreso, cuando Cristina anunció el envío del proyecto de ley, durante cuatro meses, el diario Clarín publicó 77 notas sobre el tema, de las cuales sólo 3 fueron informativas. De las 74 restantes, 10 estuvieron en su sección editorial y columnistas propios y 64 se les ofrecieron a los lectores del diario incorporando el punto de vista sesgado de su gerencia como si fuera información desopinada en secciones como El País, Medios y Sociedad. En todos los casos, se omitió prolija y calculadamente informar sobre algún aspecto positivo de la nueva ley. Dice el filósofo Zizek: “La lógica misma de la legitimación de la relación de dominación debe permanecer oculta para ser efectiva”. Vaya si ocultaron su propósito. Si eso no es poder, qué es. El poder de manipular.

19) No beneficia en nada a la gente: si pensamos que detrás de un sindicato hay gente y lo mismo sucede detrás de una radio comunitaria, de un diario independiente; si creemos que detrás de un diario, una TV o una frecuencia radial hay audiencias que escuchan y quieren hacerse oír; si leemos el proyecto y descubrimos que el cable, por ejemplo, va a ser considerado un servicio público, lo que obliga a las prestadoras a dar una tarifa social; si en serio pensamos que habrá nuevos jugadores, es decir, mayor competencia y eso puede llegar bajar los precios de esos mismos servicios, evidentemente la gente se beneficiaría. Hagamos un ejercicio: tomemos todos los servicios que llegan a nuestro domicilio. Veamos cuánto pagamos por cada uno de ellos, en forma mensual o bimensual. Ahora bien, tomemos la boleta mensual de Cablevisión y Fibertel. ¿Lo descubrieron? Sí, es el servicio más caro y abusivo de todos los que pagamos.

20) No va cambiar nada: ¿Y si pensamos que puede cambiar mucho? Pesimismo de la inteligencia, optimismo de la voluntad.

21) Es para apretar a los periodistas: sin duda la relación con los periodistas podría ser mejor. Pero quizás, algún día, los periodistas podamos hablar claro sobre todos los aprietes que sufrimos y que no provienen, precisamente, de los funcionarios de turno. Hay algo que es cierto: a mayor discrecionalidad, mayor riesgo. A menor discrecionalidad, el riesgo baja. La ley es clara: no permite censuras, ni persecuciones. Sólo hay que hacerla cumplir.

22) Es una pelea entre patronales, que no beneficia a nadie: este es el argumento de la izquierda maximalista, reciclada en módica inspectora de revoluciones que se acostumbraron a ver por televisión. Ahora van a tener más canales.

23) Esta ley no recoge el consenso de los argentinos: falso. Esta ley retoma los principales aspectos de las conclusiones del Consejo para la Consolidación de la Democracia, del gobierno de Raúl Alfonsín; es casi idéntico al proyecto presentado por la diputada del GEN Margarita Stolbizer, y resume los principales aspectos del proyecto de ley presentado por la radical Giudici. Sin embargo, el partido de Gerardo Morales insiste en oponerse al proyecto. Hay radicales que no cambian más: hablan como Alem para después votar como Alvear. En fin.

* Director de revista Veintitrés

05/09/2009 Posted by | General, Politica Latinoamerica, Sociedad y Cultura, Uncategorized | , , , , , , | Deja un comentario

Argentina: Según Kirchner, la oposición es “la derecha de los 90” y “la Alianza del 2001”


Totalmente de acuerdo con éstas expresiones, Macri-De Narváez crecieron al amparo de Menem, y las políticas que añoran,  son las que se implementarón en esa época, al igual que los dirigentes de la mesa de enlace…En cuanto a la Alianza entre CC, Radicales y socialimo…son los que gobernaron después de Menem y continuaron con el mismo esquema político… Así que nada se puede esperar de esta oposición para la mayoría del pueblo argentino..Añoran un país sin ningún tipo de regulaciones del estado..y volver a llevarnos a un pueblo dedicado solo a los servicios, tal cual el esquema del ALCA, que fuera rechazado en la Cumbre de las Américas , en  Mar del Plata…No tenemos memoria!!

Recuerdan las calles semivacias, colectivos sin pasajeros, cantidad de taxis desplazándose sin pasajeros en fila india…Cantidad de comercios con cartelitos SE VENDE, SE ALQUILA…  desocupados a los que nadie contenía, grupos barriales gestionando el trueque para sobrevivir, y además sin moneda?

Marianike

08-06-09

El primer candidato a diputado del Frente Justicialista para la Victoria, Néstor Kirchner, aseguró que la oposición “no tiene alternativas superadoras” porque la agrupación Unión Pro que postula a Francisco De Narváez “representa la derecha de los 90” y “los otros son la alianza del 2001”. También afirmó que De Narváez no debe “victimizarse” y, por el contrario, debe declarar ante la Justicia por el caso de la ruta de la efedrina.

El candidato a diputado por el Frente Justicialista para la Victoria le pidió a su contrincante en la provincia de Buenos Aires, Francisco de Narváez, que “de un ejemplo cívico y republicano” y se presente ante la justicia, para declarar ante el juez que investiga llamados de su celular a Mario Segovia.

“Cuando alguien del oficialismo es citado por la justicia, es investigado. Cuando alguien de la oposición es citado, es perseguido. Terminemos con esta cuestión corporativa”, dijo Kirchner.

“Inédito y obsceno sería que se deje administrar justicia porque hay elecciones”, consideró el ex presidente.

En un reportaje realizado con Radio América, Kirchner reseño además la situación en que debió asumir el gobierno en el 2003 y destacó que en su gestión “por la Argentina ahorro 70 mil millones de dólares en deuda externa”.

El ex presidente se refirió también a la relación con Venezuela y calificó de “absurda” y como una “actitud retrógrada” la postura de algunos sectores de pedir que ese país sea retirado del Mercosur, tras la decisión de Hugo Chávez de nacionalizar Sidor.

“Los beneficios de nuestra relación con Venezuela son muy positivos. Cuba regresa a la OEA y algunos plantear sacar a Venezuela del Mercosur. Es una actitud retrógrada. Es absurdo. Eso no se resuelve por el camino de la exclusión sino por el camino de la racionalidad”, dijo Kirchner.

El candidato a diputado en la provincia de Buenos Aires afirmó además que habla “permanentemente” con “muchos” productores agropecuarios, “más de lo que cree” la Mesa de Enlace, y que están “muy agradecidos” con la política del Gobierno “porque la situación que tenían en 2002 era de quiebra absoluta”.

Asimismo, volvió a cargar contra “algunos” dirigentes del sector ruralista a los que acusó de haber tenido “acciones destituyentes”, y sostuvo que “el presidente de la Sociedad Rural, Hugo Biolcati, hace muy bien en votar en contra nuestro, porque pensamos totalmente diferente”.

En ese sentido, diferenció: “Nosotros pensamos en los pobres, en la clase media, en los pibes… ellos piensan en cómo un pequeño sector de la sociedad puede concentrar más riquezas a costa del pueblo”.

“Los productores argentinos son trabajadores. Estoy contento de que la mayoría tenga tractores nuevos, me alegra que puedan trabajar fuertemente en sus campos. En el 2002 no tenían ni para el gasoil”, enfatizó.

Señaló que “siempre” dijo que “la mesa de entidades rurales actúa como un instrumento político en muchos casos, o algunos de ellos, o alguno, con la misma mentalidad y filosofía política que (el ministro de Economía en la última dictadura militar José) Martínez de Hoz, es decir el proyecto neoliberal”.

“Nadie los quebró tanto en los ’90 y nunca apoyaron tanto un gobierno como en los ’90. Tendrían que mirarse un poquito hacia adentro”, recomendó.

Kirchner diferenció a las entidades rurales de los productores agropecuarios y manifestó: “Con muchos hablo permanentemente, más de lo que ellos (en referencia a los dirigentes ruralistas) creen, en muchos casos están muy agradecidos porque la situación que tenían en 2002 era de quiebra absoluta”.

Reiteró que cuando cortaron las rutas el año pasado, en pleno conflicto con el Gobierno, “fueron acciones destituyentes”.

“Cuando uno pone un tractor para cortar una ruta lo que está haciendo es generar una actitud de desestabilización y destituyente muy fuerte”, especificó, al tiempo que descartó que a causa de la crisis en el sector vayan a tener que importar leche y carne.

Página 12

08/06/2009 Posted by | Politica Latinoamerica, Uncategorized | , , , , , , , , | Deja un comentario

Argentina: Carrió mima al “niñito” Mauricio


“ANDO MUY FLEXIBLE EN NAVIDAD”, ADMITIO LA LIDER DE LA CC AL EVALUAR UN ACERCAMIENTO CON EL PRO

carrio-y-macri

Por Werner Pertot

El regalo de Navidad que le dio la Coalición Cívica a Mauricio Macri al votarle el presupuesto del año próximo le infundió nueva vida al diálogo que vienen llevando en silencio referentes de ambos espacios en el Congreso para conseguir un acuerdo para 2009. El entendimiento podría consistir en una plataforma común de prioridades legislativas, o bien en la consigna “vote opositor” que implique no agredirse entre sí, o también es posible la hipótesis de máxima: una alianza electoral que lleve como candidatos a Elisa Carrió, Gabriela Michetti y Alfonso Prat Gay. Esta opción se abre, sobre todo, si las elecciones en la Capital son desdobladas.

Cuando la CC intentó negociar un acuerdo con Ricardo López Murphy en 2007 para que fuera su candidato a senador, Carrió había dicho que el límite era Macri. La negociación, finalmente, fracasó y el Bulldog no bajó su candidatura bonzo a presidente. Lilita lo había dicho ya en la campaña porteña, cuando se presentó el ballottage: sostuvo que a Michetti la votaría “con ambas manos”, pero no al actual jefe de Gobierno. Hace 10 días, sostuvo que el límite son “los corruptos irredimibles” y dejó entrar al ex gobernador Felipe Solá al círculo de los posibles aliados. Esta semana, en un programa de televisión, no descartó un acuerdo con Macri: “Ando muy flexible en Navidad”, sonrió y guiñó un ojo.

Dos hechos contribuyeron a este nuevo espíritu navideño entre opositores: el primero fue el rechazo del líder de PRO al convenio del juego con Nación, que fue celebrado por la CC como una victoria propia: mucho de esa decisión se jugó en la línea directa que existe entre Carrió y Michetti y en el diálogo parlamentario que hay entre los dos sectores.

En retribución, la CC negoció en la Legislatura y dio los votos para que se aprobara el Presupuesto 2009, que había sido duramente cuestionado por reducir la participación de las áreas sociales. Pasito a pasito, los dos espacios propiciaron así un clima de acercamiento. “Lo de la Capital sentó una buena base para un acuerdo”, reconocen en PRO.

Lo cierto es que sus referentes en el Congreso vienen trabajando en esta alternativa desde hace tiempo. El jefe del bloque de la CC, Adrián Pérez, y la diputada Patricia Bullrich dialogan cotidianamente con Federico Pinedo, que dirige la bancada PRO, y el titular de Recrear, Esteban Bullrich. En la CC, aclaran que no hay nada cerrado, pero que Carrió deja que la negociación avance.

“Carrió dejó entrever la posibilidad de ir juntos en la nacional, no en la de la ciudad”, sostuvo uno de los dirigentes de habitual consulta de la líder de la CC. Sin embargo, otros dirigentes en el ARI ven posible justamente un acuerdo local, sobre todo si Macri finalmente decide desdoblar las elecciones de legisladores porteños de las de diputados nacionales. “Definimos nuestras candidaturas nacionales, que son Prat Gay y Carrió, pero no hemos definido la de legislador porteño. Si van desdobladas, no aparecen muchas opciones y ahí se abre una posibilidad”, indicaban en el bloque de la CC. Hasta ahora, el único candidato que se mencionó para encabezar la lista de legisladores es Adrián Pérez, pero en su entorno desmienten que se vaya a presentar en una elección local.

“Hay muy buen diálogo con la Coalición Cívica. Se ha hablado mucho con respecto a la posibilidad de acuerdos electorales amplios. Hay muchas teorías: si vamos todos juntos, si hacemos un acuerdo programático de prioridades legislativas”, señaló Esteban Bullrich a Página/12. El diálogo tiene como aspiración de máxima llegar a una alianza electoral, que podría expresarse en una candidatura de Michetti a legisladora y otra de Carrió-Prat Gay en las elecciones nacionales. En los distintos espacios ven todavía cierta dificultad para lograr ese tipo de acuerdo y admiten que un catalizador para la unión opositora podría ser una candidatura del ex presidente Néstor Kirchner. “Si Néstor va de candidato, nos va a juntar a todos”, pronostican.

En el caso de que no lleguen a una lista conjunta, otra posibilidad que conversan es un acuerdo de no agresión y una plataforma común de iniciativas parlamentarias. Esta opción la impulsan sectores tanto dentro de PRO como dentro de la CC: implicaría llamar a votar a la oposición en cualquiera de sus variantes, ya sea de centroizquierda o de centroderecha. La idea es poder presentar el resultado electoral como la victoria de la oposición en la provincia de Buenos Aires, aunque cada una de sus expresiones no logre superar los votos que obtenga el kirchnerismo.

“El objetivo de la oposición es dar vuelta la correlación de fuerzas en la Cámara de Diputados. Para eso, hay que hacer acuerdos en los distritos, pero al mismo tiempo darle contenidos legislativos y acordar cinco prioridades en el Parlamento”, indicó Esteban Bullrich. Para el acuerdo, hay algunos puntos que prácticamente no necesitan discusión entre los opositores: la eliminación de los superpoderes y de la ley de emergencia económica, la baja de las retenciones a los distintos productos agropecuarios y el aumento de la coparticipación (por ejemplo, haciendo coparticipable el impuesto al cheque). Existen otros que están en debate, que implican diversas bajas de impuestos, inversiones en infraestructura educativa, recapacitación laboral, acción social y el destino de las obras públicas. Las negociaciones no están cerradas, pero el espíritu navideño invade ambos espacios y hasta puede ser que los reyes magos traigan un acercamiento mayor entre Macri y Carrió.

Página 12

26/12/2008 Posted by | Politica Latinoamerica, Uncategorized | , , , , , | 3 comentarios