America Latina Unida

Mi selecciòn de temas vinculados a Argentina y a la Patria Grande.

Sepa lo que es el capitalismo – Atilio A. Boron


13-05-2010

Rebelión

El capitalismo tiene legiones de apologistas. Muchos lo hacen de buena fe, producto de su ignorancia y por el hecho de que, como decía Marx, el sistema es opaco y su naturaleza explotadora y predatoria no es evidente ante los ojos de mujeres y hombres. Otros lo defienden porque son sus grandes beneficiarios y amasan enormes fortunas gracias a sus injusticias e inequidades. Hay además otros (“gurúes” financieros, “opinólogos”, “periodistas especializados”, académicos “bienpensantes” y los diversos exponentes del “pensamiento único”) que conocen perfectamente bien los costos sociales que en términos de degradación humana y medioambiental impone el sistema. Pero están muy bien pagados para engañar a la gente y prosiguen incansablemente con su labor. Ellos saben muy bien, aprendieron muy bien, que la “batalla de ideas” a la cual nos ha convocado Fidel es absolutamente estratégica para la preservación del sistema, y no cejan en su empeño.

Para contrarrestar la proliferación de versiones idílicas acerca del capitalismo y de su capacidad para promover el bienestar general examinemos algunos datos obtenidos de documentos oficiales del sistema de Naciones Unidas. Esto es sumamente didáctico cuando se escucha, máxime en el contexto de la crisis actual, que la solución a los problemas del capitalismo se logra con más capitalismo; o que el G-20, el FMI, la Organización Mundial del Comercio y el Banco Mundial, arrepentidos de sus errores pasados, van a poder resolver los problemas que agobian a la humanidad. Todas estas instituciones son incorregibles e irreformables, y cualquier esperanza de cambio no es nada más que una ilusión. Siguen proponiendo lo mismo, sólo que con un discurso diferente y una estrategia de “relaciones públicas” diseñada para ocultar sus verdaderas intenciones. Quien tenga dudas mire lo que están proponiendo para “solucionar” la crisis en Grecia: las mismas recetas que aplicaron y siguen aplicando en América Latina y África desde los años ochenta!

A continuación, algunos datos (con sus respectivas fuentes) recientemente sistematizados por CROP, el Programa Internacional de Estudios Comparativos sobre la Pobreza radicado en la Universidad de Bergen, Noruega. CROP está haciendo un gran esfuerzo para, desde una perspectiva crítica, combatir el discurso oficial sobre la pobreza elaborado desde hace más de treinta años por el Banco Mundial y reproducido incansablemente por los grandes medios de comunicación, autoridades gubernamentales, académicos y “expertos” varios.

Población mundial: 6.800 millones, de los cuales

  • 1.020 millones son desnutridos crónicos (FAO, 2009)

  • 2.000 millones no tienen acceso a medicamentos (www.fic.nih.gov)

  • 884 millones no tienen acceso a agua potable (OMS/UNICEF 2008)

  • 924 millones “sin techo” o en viviendas precarias (UN Habitat 2003)

  • 1.600 millones no tienen electricidad (UN Habitat, “Urban Energy”)

  • 2.500 millones sin sistemas de dreanajes o cloacas (OMS/UNICEF 2008)

  • 774 millones de adultos son analfabetos (www.uis.unesco.org)

  • 18 millones de muertes por año debido a la pobreza, la mayoría de niños menores de 5 años. (OMS)

  • 218 millones de niños, entre 5 y 17 años, trabajan a menudo en condiciones de esclavitud y en tareas peligrosas o humillantes como soldados, prostitutas, sirvientes, en la agricultura, la construcción o en la industria textil (OIT: La eliminación del trabajo infantil: un objetivo a nuestro alcance, 2006)

  • Entre 1988 y 2002, el 25% más pobre de la población mundial redujo su participación en el ingreso mundial desde el 1,16% al 0,92%, mientras que el opulento 10% más rico acrecentó sus fortunas pasando de disponer del 64,7 al 71,1% de la riqueza mundial . El enriquecimiento de unos pocos tiene como su reverso el empobrecimiento de muchos.

  • Sólo ese 6,4 % de aumento de la riqueza de los más ricos sería suficiente para duplicar los ingresos del 70% de la población mundial, salvando innumerables vidas y reduciendo las penurias y sufrimientos de los más pobres. Entiéndase bien: tal cosa se lograría si tan sólo se pudiera redistribuir el enriquecimiento adicional producido entre 1988 y 2002 del 10% más rico de la población mundial, dejando intactas sus exorbitantes fortunas. Pero ni siquiera algo tan elemental como esto es aceptable para las clases dominantes del capitalismo mundial.

Conclusión: si no se combate la pobreza (¡ni se hable de erradicarla bajo el capitalismo!) es porque el sistema obedece a una lógica implacable centrada en la obtención del lucro, lo que concentra la riqueza y aumenta incesantemente la pobreza y la desigualdad económico-social.

Después de cinco siglos de existencia esto es lo que el capitalismo tiene para ofrecer. ¿Qué esperamos para cambiar al sistema? Si la humanidad tiene futuro, será claramente socialista. Con el capitalismo, en cambio, no habrá futuro para nadie. Ni para los ricos ni para los pobres. La sentencia de Friedrich Engels, y también de Rosa Luxemburgo: “socialismo o barbarie”, es hoy más actual y vigente que nunca. Ninguna sociedad sobrevive cuando su impulso vital reside en la búsqueda incesante del lucro, y su motor es la ganancia. Más temprano que tarde provoca la desintegración de la vida social, la destrucción del medio ambiente, la decadencia política y una crisis moral. Todavía estamos a tiempo, pero ya no queda demasiado.

http://www.atilioboron.com

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

13/05/2010 Posted by | General, Medio Ambiente, Politica Internacional, Politica Latinoamerica, Solidaridad, Uncategorized | , , , , , , , , , , , , , , , , | Deja un comentario

LO QUE ME GUSTA Y DISGUSTA DE HUGO CHÁVEZ


POR CAUPOLICÁN

Lo primero que se debe tener claro es que existen dos CHAVEZ en el imaginario colectivo mundial: uno de ellos es el que nos muestran los medios masivos de comunicación, y otro es el estadista desconocido que con dificultad solo se puede conocer en los medios marginales y alternativos de comunicación que están en Internet y para lo cual se requiere de un trabajo disciplinado, para poder rastrear las actuaciones y los discursos completos de este otro CHAVEZ, escondido.

Mientras que para conocer las actuaciones del CHÁVEZ payaso, ignorante, mal hablado, dictador, perverso e inhumano que nos presentan los medios masivos de comunicación, solo es suficiente prender cualquier televisor o leer cualquier periódico o revista de su propio país o de cualquiera de los nuestros, para conocer el CHÁVEZ estadista universal y humanista cristiano, toca hacer un trabajo grande y de mucha paciencia que pocos estamos en condición de asumir; este CHÁVEZ es difícil de conocer y para lo cual es necesario hacer un trabajo diario de buscar en los pocos sitios que lo muestran en internet.

La primera pregunta es ¿por qué existen dos Chávez y cuál de los dos es el verdadero? además ¿cómo se define objetivamente al verdadero? Las respuestas a estas preguntas dan para escribir otro artículo, pero solo basta con decir que CHÁVEZ, como fenómeno político dejó de ser venezolano y se está convirtiendo en un ejemplo mundial que toca intereses poderosos y que entra en choque con el Statu quo del mundo actual.

Siguiendo con la idea del título de este ensayo, comienzo por expresar que lo que me disgusta de CHÁVEZ, es del “CHAVES” (con S para diferenciarlos) de los medios de comunicación; un baboso elemental tan simple que hasta mi hijo adolescente resulta más interesante y estadista que él; así no se comprendería como los venezolanos lo pueden tener de presidente, un pobre hombre tan poca cosa, que está acabando con el país, un “gorileti” que como dictador de república bananera se empotra en el poder para su disfrute personal, un payaso incapaz de administrar ni una tienda por que la quiebra, un “sargentón” mal hablado y zambo, que engaña a los tontos que le creen,(así sean millones). Son unos imbéciles que le siguen por su ignorancia, ninguna persona con mediana inteligencia puede defender las actuaciones de un ser tan despreciable como el “CHAVES” creado por los medio de comunicación.

Personalmente lo aborrezco y saldré a protestar cada vez que me convoquen desde la virtualidad de la televisión o el Facebook. Porque una persona tan siniestra tan similar a como era el sargento Batista no debe existir como dirigente y menos como presidente de un país tan importante como Venezuela.

Este CHAVES virtual es tan malo que BUSH y URIBE son unos ángeles caritativos y bondadosos y hasta el mismísimo Hitler se convierte en un inocente comparado con él. Solo lo alcanza en maldad, perversión e ignorancia el dinosaurio de FIDEL; el otro diablo del mundo.

Reconozco que para comprender al otro CHÁVEZ, el desconocido, el más cercano al real, el menos virtual que el otro, se debe contar con una predisposición al humanismo o ser un militante ambientalista, un cristiano practicante del amor al prójimo, un socialista serio o ser un marginal económico social que no tenga nada que perder salvo su miseria, o sea que no basta con estar bien informado por los medios alternativos de comunicación, para entenderlo además se debe tener la conciencia despierta.

Que me gusta del CHÁVEZ universal desconocido:

Que recoge las ideas que he compartido sobre el deber ser del orden del mundo, ideas que tengo desde antes que él se convirtiera en el fenómeno político que es en la actualidad, CHÁVEZ recoge los sueños frustrados de todos los seres humanos que han luchado y entregado la vida en la búsqueda de un mundo más equilibrado, más humano donde vivamos sin depredar la naturaleza y sin pobreza y miseria humana.

Lucha que desde Cristo se ha emprendido pero los seres humanos nos empeñamos en no seguir el camino recto, siempre escogemos el camino que nos conduce al final como especie; entre los modelos de sociedad que pudiéramos tener escogimos el más depredador, el de la economía de mercado.

CHÁVEZ, levantó las banderas de la guerra que dábamos por perdida, estábamos resignados al “ya ni modo”, ganó la barbarie; él nos trajo la esperanza de que si se puede y se debe seguir luchando porque el mundo se puede cambiar y debe cambiar con urgencia, las noticias que recibimos en los medio alternativos de comunicación nos confirman que guardan congruencia sus actuaciones con su discurso, que si está cambiando Venezuela, a paso lento pero cambia y en lo más importante que es en el construir un espíritu como nación libre y digna.

Además como en el Quijote: “…Ladran los perros, Sancho, señal que caminamos…” Cuando veo a los contradictores de CHÁVEZ, a unos seres humanos los verdaderos perversos, los que patrocinan las guerras y la destrucción de la naturaleza y el sostenimiento del modelo de organización del mundo que nos lleva a la muerte entonces pienso: de verdad algo bueno esta haciendo CHÁVEZ para que estos malos se unan en uno solo para atacarlo.

¿Por qué se unirán, porque ese odio visceral?

De seguro antes y después que Chávez deje de ser un personaje de la política mundial, las ideas que lo inspiran seguirán vivas y mas fortalecidas porque habrá inspirado a otros que continuarán la lucha que ahora se hace imprescindible y no se debe tener tregua por que es el cambio estructural del mundo o la muerte.

Finalmente los que de alguna manera tengamos la conciencia despierta debemos por compromiso ético mantenernos enterados de las actuaciones del CHÁVEZ real y abstenernos de realizar comentarios a partir del CHAVES de los medios de comunicación, adquirir la disciplina de al menos una vez al mes ver Alo presidente y revisar de vez en cuando las noticias de lo que se está construyendo en Venezuela, las cifras de bienestar social se deben conocer y lo mejor, no debemos ser chapistas, que él no necesita que lo sigamos como borregos, sino que lo conozcamos y, si es el caso, lo critiquemos como hombres libres y lúcidos, y debemos tener claro que él, no va a venir a hacernos el trabajo de cambiar el país, ese trabajo nos toca a nosotros y talvez como tenemos más capacidades que él, lo hagamos mejor y más perfecto, él solo nos muestra un modelo nuevo que con mucha dificultad se lo está inventando.

Diciembre de 2009.

CRONICON.NET

31/12/2009 Posted by | General, Politica Internacional, Politica Latinoamerica, Uncategorized | , , , , , , , | 2 comentarios

Fidel dijo que Cuba “no teme dialogar con EE.UU.”


“EXISTIMOS PRECISAMENTE PORQUE CREEMOS EN NUESTRAS IDEAS”

fidel-castro1

El ex presidente cubano Fidel Castro dijo hoy que Cuba no teme dialogar con Estados Unidos, y calificó de tontos a quienes, dijo, creen que “necesitamos la confrontación para existir”. Una delegación de congresistas demócratas se encuentra en la isla, con el objetivo de mejorar las relaciones bilaterales.

“No es necesario enfatizar lo que siempre Cuba ha dicho: No tememos dialogar con Estados Unidos. No necesitamos tampoco la confrontación para existir, como piensan algunos tontos”, subrayó Castro en un artículo publicado anoche en una página cubana en Internet, Cubadebate.

“Existimos precisamente porque creemos en nuestras ideas y nunca hemos temido dialogar con el adversario. Es la única forma de procurar la amistad y la paz entre los pueblos”, aseguró.

El ex mandatario en retiro a causa de su salud citó un artículo del diario estadounidense The Washington Post en el cual se elogiaron las gestiones del senador norteamericano Richard Lugar en favor de un cambio en las relaciones con Cuba.

“El artículo (…) no admite duda de que el senador por Indiana camina con los pies sobre la tierra. No parte de posiciones filantrópicas. Trabaja (…) con “la Cámara de Comercio de Estados Unidos y otros grupos empresariales, otros gobiernos estaduales y grupos de derechos humanos”, expuso citando al periódico.

Castro consideró: “Estoy seguro de que Richard G. Lugar no teme la tontería de que lo califiquen de blando o prosocialista”. El ex presidente citó un fragmento del artículo del Post dirigido al presidente estadounidense, Barack Obama, que afirma que en la Cumbre de las Américas en Trinidad y Tobago este mes se presentaría una oportunidad para construir un clima propicio para “un cambio en nuestra postura respecto de Cuba”.

De esas cumbres, propuestas y fundada por Estados Unidos, fue excluida Cuba desde la primera en 1994.

El líder cubano recordó que “guardacostas norteamericanos y cubanos han estado cooperando durante largos años”. Además que “ningún norteamericano ha muerto como consecuencia de acciones terroristas procedentes de nuestro país, porque no serían actividades toleradas”.

“Los que son capaces de analizar serenamente los acontecimientos, como es el caso del senador de Indiana, usan un argumento irrebatible: las medidas de Estados Unidos contra Cuba, a lo largo de casi medio siglo, constituyen un fracaso total”, estimó Castro.

El artículo de Castro coincide con la visita en desarrollo a Cuba de una delegación del Congreso de Estados Unidos que busca establecer un diálogo con las autoridades cubanas para mejorar las relaciones bilaterales.

Página12

07/04/2009 Posted by | Politica Internacional, Politica Latinoamerica, Uncategorized | , , , , | Deja un comentario

Otro punto de partida


Por Luis Bruschtein

Sectores que aquí en Argentina trataron de obstaculizar los juicios por violaciones a los derechos humanos se mostraron sin embargo complacidos con la decisión de Barack Obama de prohibir la tortura y cerrar la cárcel de Guantánamo. Aplauden cuando Obama anuncia que abrirá la mano con sus adversarios y se rasgan las vestiduras porque la presidenta Cristina Fernández se reunió con Fidel y se convirtió de hecho en transmisora de un mensaje de distensión entre Cuba y Washington. Primero dijeron que el viaje de la Presidenta se había postergado porque había caído en un tremendo pozo depresivo y luego que lo había postergado como gesto desafiante hacia Washington. Mientras encomiaban que Obama hablara de desideologizar las relaciones internacionales, se enfurecían porque la mandataria argentina visitaba Cuba y Venezuela. Y varios dirigentes opositores, quizá inducidos al error por los medios, cuestionaron que Cristina Fernández estuviera en Cuba “en vez” de asistir a la asunción de Obama.

Ningún presidente del planeta asistió a la ceremonia frente al Capitolio porque ninguno fue invitado; el viaje fue postergado por una lipotimia porque nadie que cae en un pozo depresivo se sobrepone en cinco días; y la visita coincidió por esa circunstancia con la asunción de Obama porque estaba prevista para una semana antes.

El discurso de los medios, plano y simplificador y cada vez más abiertamente ideologizado desde el 2003, quedó en falsa escuadra con el cambio abrupto que se produjo en los Estados Unidos. Aceptaron y aplaudieron las políticas conservadoras y guerreristas de las administraciones norteamericanas anteriores y por inercia siguieron aplaudiendo las ideas, contrapuestas, del nuevo presidente Barack Obama. Es como aplaudir el progresismo del papa Juan XXIII y seguir aplaudiendo al actual papa Benedicto XVI. Claro que en este caso, los católicos deben obediencia al Papa, lo cual no debería ocurrir con los presidentes norteamericanos.

Los que justificaron la tortura y los secuestros porque aquí había “una guerra” y se vieron respaldados con la justificación de la tortura y los secuestros cometidos por la administración Bush en su guerra contra el terrorismo, deberían ser críticos con la decisión de Obama, como lo son aquí con los juicios por violaciones a los derechos humanos. Pero lo aplauden porque es el nuevo presidente de los Estados Unidos. Ninguno se atrevió a decir esta boca es mía. Y lo mismo se podría afirmar sobre las políticas económicas anunciadas por Obama que no siguen la letra dura de las recetas neoliberales.

Cuando fue el juicio a empresarios venezolanos acusados por el valijero Antonini Wilson de ser agentes de Chávez, hubo políticos aquí que hablaron maravillas de la “independencia” de la Justicia en un país “serio” como Estados Unidos. En ese momento, el presidente Bush afrontaba tremenda crisis por la manipulación política de los fiscales, y los tribunales de Miami ya eran famosos por su caza de brujas, anticomunistas y “antipopulistas”. Esos mismos ahora dicen que la elección de Obama es una demostración de la vitalidad de la democracia norteamericana. Pero si se apoya a Obama, necesariamente habría que ser crítico de Bush. Una cosa o la otra. Las dos son contrapuestas a no ser que se piense que todo lo que venga de Estados Unidos, o del nuevo Papa, siempre es bueno.

Obama fue elegido porque criticó todo lo que ellos respaldaron y asumieron como verdades consagradas, como ejemplo civilizador y democrático y ahora resulta que todo eso pertenece a un período nefasto. Ese desfasaje quedó en evidencia con el viaje de la Presidenta argentina a Cuba. Estados Unidos hostigó y acosó a Cuba con un planteo de derechos humanos esencialmente hipócrita porque las mismas fuerzas norteamericanas estaban torturando en territorio cubano y secuestrando a personas en todo el mundo. En oposición a ese planteo, los gobiernos latinoamericanos acordaron una estrategia de integración de Cuba. El viaje de Cristina Fernández fue parte de esa política y del acuerdo de diferentes gobernantes latinoamericanos que anunciaron visitas a la isla como una acción concreta para romper ese aislamiento. Antes que la mandataria argentina, ya habían estado Lula, Rafael Correa y Martín Torrijos y durante el año harán lo mismo otros presidentes, entre ellos la chilena Michelle Bachelet y el mexicano Felipe Calderón, dos mimados por buena parte de los analistas políticos locales.

Frente a las propuestas de integración surgidas de los nuevos gobiernos latinoamericanos, que sintonizan más con las ideas de Obama, la gran mayoría de los medios argentinos se enroló en la estrategia de Bush y trató de forzar el caso de la doctora Hilda Molina para instalarlo como el eje de la visita. Hubo primeras planas y editoriales, análisis intrincados y verdades inciertas para instalar un tema que forzara al gobierno argentino a encuadrarse en esa estrategia. No hubo una sola línea que vinculara el viaje con esa especie de acuerdo integrador entre gobernantes latinoamericanos para normalizar una situación anómala, como era la de un país de la región que no tenía interlocutores locales y que sufre el asedio de la nación más poderosa del planeta.

En los últimos meses habían pasado dos o tres cosas que cambiaron el escenario sobre el que se había montado el discurso de Bush. En primer lugar, en el estado de Florida perdieron los residentes cubanos más recalcitrantes ante el voto de los jóvenes que optaron por Obama. Es una generación que se aleja de las posiciones trogloditas de la anterior y se propone una relación diferente con Cuba. En segundo lugar, Obama ganó las elecciones planteando el diálogo y la desideologización de las relaciones internacionales. Y en tercer lugar, en la última reunión del Grupo Río se concretó la incorporación de Cuba, aprobada incluso por gobiernos que son aliados de Washington como el de México y El Salvador. Los analistas locales subestimaron ese proceso porque el gobierno argentino era uno de sus principales protagonistas y se aferraron al viejo enfoque, empujando a la oposición a una catarata de declaraciones en el mismo tono desencajado de una nueva realidad que va más allá del gobierno argentino. Arrastrada por el envión del simplismo mediático, la oposición apareció así como analfabeta respecto de la nueva geopolítica. La lógica de polarización entre oposición y oficialismo y el peso decisivo de los medios genera así posicionamientos forzados de agrupaciones políticas que se contradicen con su tradición histórica. Después de todo Raúl Alfonsín visitó Cuba en 1986, con Guerra Fría y con Reagan en la Casa Blanca. Los grandes medios descuartizaron al mandatario radical por esa visita, que ahora se podría calificar como visionaria. Sin embargo, dirigentes de las diferentes variantes del radicalismo, incluyendo al cobismo, se sumaron a ese cuestionamiento del viaje de la Presidenta a Cuba para ejercer un oposicionismo condicionado por los medios que termina por cederle otro espacio de realismo progresista al Gobierno.

Fidel, que desde su retiro sigue los movimientos de la actualidad internacional con la obsesión de un entomólogo, se montó rápidamente sobre el flamante escenario. Escuchó el discurso de Obama y aprovechó la presencia de Cristina Fernández para hacer política con las herramientas de esa nueva realidad. Lanzó una sonda de prueba hacia Washington, rodeado por el renovado contexto regional de Cuba simbolizado por la Presidenta argentina y abrió la puerta para un cambio en las relaciones entre los dos países. Es difícil saber lo que hará Obama en el futuro pero todos sus planteos presuponen, por lo menos, un punto de partida mejor.

Página 12

24/01/2009 Posted by | Politica Internacional, Politica Latinoamerica, Uncategorized | , , , , , , , , , | Deja un comentario