Argentina, país agredido por el cártel sojero

Indudablemente son golpistas…no me cabe ninguna duda..el campo esta conformado por muchos más de los que hoy intentaron derribar las vayas del Congreso. Ya el pueblo se dió cuenta que lo único que quieren es seguir beneficiándose ellos, y pretenden  imponer al gobierno lo que debe hacer. A cualquier agrupación piquetera que hiciera lo que hicieron ayer los ruralistas, el gobernador de la ciudad de Buenos Aires  le hubiera sacado los tanques arrojando agua coloreada.. claro pero a estos privilegiados, no. Aún no se dieron cuenta que la democracia no es imponer.. es dialogar y concordar, cediendo de cada lado un poco…. pero ellos no ceden nada, exigen solamente.

Los dueños siempre pretenden más, y mienten

APM

Las patronales del agro se niegan a pagar impuestos y aspiran a una sociedad a la medida de sus intereses. Van contra el Estado y contra las instituciones constitucionales.

Para presionar el gobierno y mantener cautiva de sus discursos al conjunto de la sociedad –con la ayuda invalorable de las corporaciones mediáticas- las patronales del agro, reunidas en la autotitulado Mesa de Enlace, reitera hasta al hartazgo frases que ocultan la verdad. Una de sus declamaciones preferidas es “hasta ahora, en las conversaciones con las autoridades gubernamentales, nunca conseguimos nada”.

Días pasado, el diario Página 12, de Buenos Aires, dio cuenta de las falsedades proclamadas por los capos del cártel sojero de Argentina: “fueron 47 las medidas oficiales que cedieron beneficios al campo, que sumados a los distintos gastos de la administración nacional y los créditos subsidiados destinados al sector, arrojan una cifra de 21.739 millones de pesos en 15 meses (a unos 3,80 pesos por dólar, a la fecha). Los datos forman parte de un informe que preparó la ministra de Producción, Débora Giorgi, para la presidente (Cristina Fernández). Reducción de retenciones (impuestos a las rentas extraordinarias por exportaciones), plan ganadero, aportes a las economías regionales, subsidios por sequía, créditos a tasa blanda y compensaciones y estímulo a la producción son algunos de los beneficios otorgados en poco más de un año, prácticamente desde el inicio mismo del prolongado conflicto por las retenciones móviles, en marzo de 2008”.

“Sólo sumando las rebajas de retenciones a granos, productos frescos y lácteos, el Gobierno benefició al sector con una desgravación impositiva de 1010 millones de pesos. Desde abril de 2008 el sector recibió por diferentes políticas, transferencias por 9373 millones de pesos y por subsidio de tasas de interés, 5953 millones. Un total de 15.326 millones de pesos en ocho meses, el 62 por ciento de lo que recaudó el Estado en materia de retenciones agropecuarias. En total, desde el inicio del conflicto el Tesoro destinó al sector agropecuario 21.739 millones de pesos”, añadió el rotativo porteño.

El listado de medidas que elaboró el ministerio de la Producción consta de siete páginas que contienen 19 ítems, con 47 medidas a favor del sector agropecuario. Lo que sigue es un resumen de las principales medidas y políticas para el sector.

Baja de retenciones. Los derechos de exportación de trigo se redujeron de 28 por ciento a 23 y los del maíz, de 25 por ciento a 20 en noviembre pasado. El costo fiscal de esta medida fue de 550 millones de pesos, contabilizando las ventas externas procesadas hasta el 30 de junio último. También se redujeron un 50 por ciento las retenciones a frutas y hortalizas, lo que significó una resignación del fisco en el período mencionado de 160 millones de pesos. La eliminación de las retenciones a la exportación de leche en polvo tuvo un costo fiscal de 300 millones de pesos.

Sequía. En 2008, el Ejecutivo dispuso 285 millones de pesos para apoyar directamente a los productores para cubrir costos de reimplantación de cultivos y pérdidas por mortandad de animales, destinados a las nueve provincias afectadas. Más otros 12 millones por otros eventos climáticos, como heladas, granizo y exceso de lluvias. En 2009 se declaró la emergencia agropecuaria y se destinaron 1.700 millones de pesos para ayudar a productores trigueros y de ganado con subsidios directos, diferimientos impositivos y refinanciación de pasivos.

Leyes de aportes de fondos a economías regionales. En total se destinaron 505 millones de pesos para fondear la Ley Algodonera, que alcanzó a 23 mil productores; la Ley Forestal, con más de 2.000 productores beneficiados; la Ley Nacional del Tabaco, que llegó a 30 mil productores; la Ley Ovina y el Plan Frutihortícola Nacional.

Fondo de Promoción de Economías Regionales. Es un plan acordado con los gobernadores provinciales que premia a los productores que aumenten su competitividad con una rebaja de las retenciones a la exportación del 50 por ciento. Hasta ahora se destinaron 2.230 millones de pesos a las provincias de Misiones, Mendoza, San Juan, Chaco, La Pampa, Santiago del Estero y Tucumán.

Compensaciones lácteas. Desde mediados de 2008, el precio internacional de los lácteos cayó más del 50 por ciento. Desde entonces, los productores vienen reclamando que el Estado se haga cargo de la diferencia entre el precio de venta y sus costos. En total, el fisco lleva gastados 560 millones de pesos para “salvar” los tambos. De ese total, destinó 300 millones con el subsidio de 10 centavos por litro a los productores de menos de 3.000 litros diarios. Luego se sumaron 60 millones más para los productores más pequeños. Y en marzo último, otros 200 millones de pesos para cría de terneros machos overos de tambo.

Plan Ganadero Nacional. El plan elaborado por el INTA benefició a 10 mil productores de ganado con 223 millones de pesos en 2008 y 135 millones este año. Además, se sumaron 400 millones de pesos para el estímulo a la producción de novillos pesados. La ley establece el beneficio para quienes faenen ganado de más de cuatrocientos kilogramos.

Créditos subsidiados. El Banco Nación implementó desde el año pasado distintas líneas de crédito con tasas subsidiadas por la Secretaría de Agricultura para siembra, cosecha, prefinanciación de exportaciones y compra de maquinaria agrícola. Hasta el 30 de junio último se otorgaron por este medio 7.213 millones de pesos. El sector agropecuario acaparó en los últimos doce meses el 60 por ciento de los créditos a Pymes del banco oficial.

Subsecretaría de Desarrollo Rural y Agricultura Familiar. La nueva subsecretaría aporta mejoramiento tecnológico y de condiciones de comercialización para las explotaciones familiares. Además, apoya obras de infraestructura de predios y comunitarias. Desde su creación a mediados de 2008, lleva gastados 402 millones de pesos. Los dos principales programas son Proinder y Prodernoa.

Créditos internacionales. En 2008 el Estado pidió 1.080 millones de pesos al Banco Mundial, que destinó íntegramente al sector agropecuario. Fundamentalmente, al programa Prosap, que se ocupa de infraestructura rural y servicios agropecuarios.

Subsidios al gasoil. Del total de los fondos que utilizó el Estado en los 15 meses que relevó el informe, el Ministerio de la Producción estimó que 1.505 millones de pesos se utilizaron para el sector agropecuario y de transporte de carga para el agro.

INTA y Senasa. El Ejecutivo agregó al presupuesto de estos dos entes destinados al sector agropecuario 1.280 millones de pesos. INTA y Senasa son los dos organismos que están más cerca de los productores, pues cuentan con oficinas en todo el país. Trabajan en la transferencia de tecnología, capacitación y otros servicios destinados a aumentar la productividad del sector.

Maquinaria agrícola. En varias oportunidades la Mesa de Enlace se mostró como representante de los empresarios de maquinaria agrícola. El año pasado el Tesoro emitió bonos por 977 millones de pesos, que distribuyó entre las empresas fabricantes de máquinas para el agro. Los bonos que se entregan equivalen al 14 por ciento de la facturación de cada empresa. Los empresarios pueden utilizar estos bonos para cancelar impuestos o los pueden comercializar en una entidad bancaria.

Biocalti, los pobres y Marx (una historia para contar…), de Roberto Elio Gareca

Notas de Roberto Elio|Notas sobre Roberto Elio|Perfil de Roberto Elio

Un amigo, mayordomo de Biocalti me contó con orgullo que él, (el mayordomo), había colaborado directamente con su patrón para la elaboración de su discurso a favor de los pobres de la Argentina que, con fervor, el hacendado pronunció en la Sociedad Rural.
Les cuento rápidamente cómo ocurrió. Pero antes permítanme una breve introducción.Biolcatti afirmó que las cuatro entidades del agro «unidos continuaremos esta tarea que iniciamos juntos», y sostuvo que sumarán «a otros actores para sacar al país de la crisis y terminar con la pobreza».

El titular de la Sociedad Rural Argentina brindó el discurso de apertura que dio inicio formal a la tradicional muestra agropecuaria en el predio de Palermo.
Hugo Biolcati, entre otros puntos salientes afirmó que el campo tiene un plan para salir de la pobreza y que «debemos recuperar el tiempo perdido».

«Hay que decir basta a la pobreza. No debe existir ni un solo argentino con hambre», concluyó el propietario de las “mansas vacas lecheras”.
Así reprodujeron los diarios el mensaje de este billonario hacendado que hizo su fortuna a costa de los pobres, y que ahora, dice, deben salir de ese estado de histórica e injusta marginalidad y humillación, responsabilidad de sus antepasados y, por supuesto, de él.
Tal pensamiento es, obviamente, repetido por personajes que deben ser encuadrados en la categoría de falaces, hipócritas, aprendices de demagogos…Caraduras que con la manipulación de conceptos que no les pertenecen ni sienten, pretenden, con insignificancia, ser émulos de Perón, Marx, Allende, Irigoyen y otros tantos que de verdad dieron su vida para que los pobres vivieran mejor.
Lamentablemente muchos argentinos pobres creen en tan pocas serias palabras a ellos dirigidas…
Así le irá a ellos, a nosotros, a todo el país, si no se reacciona con energía en defensa del Proyecto Nacional y Popular, que con cambios que corrijan errores –que los hay- el Gobierno debe mantener a rajatabla en aras del bienestar general.
Estas líneas no pretenden realizar un análisis sobre la actual situación nacional…Se ha escrito mucho y bien sobre el tema…Aunque todavía queda bastantes para evaluar.

Simplemente, quería contarles, lo que comenté al principio:
Que un amigo –unos de los muchos sirvientes y mayordomos que posee Biocalti para su atención personal- me confidenció susurrándome al oído y henchido de orgullo, que para armar su discurso, utilizó algunos conceptos de Carlos Marx, del libro que desempolvó de su biblioteca.
Mas vale que el “nuevo benefactor de los pobres”, se cuidó de decir en su inverosímil discurso, cual fue la fuente de su inspiración.
Porque para individuos como él –y lamentablemente para otros muchos que opinan ligeramente sin conocer al gran pensador- Marx es el diablo, el anticristo…El que dice que hay que quitarles todo a los ricos (hasta las bacinillas y los papagayos) para repartirlo entre los pobres…
Por supuesto, y como no podría ser de otra forma, hasta los pobres tienen espanto a todo lo que huela a marxismo, porque, dentro de sus carencias, también poseen esos artefactos de uso indispensable, personal o, mas bien familiar…
No voy a teorizar más sobre el tema.
Aclaro –por la dudas y no por temor- que soy peronista y no marxista. Sin embargo considero que entre ambas doctrinas existen más coincidencias que diferencias…
(Ahora me dirán zurdo, infiltrado en el Movimiento…Me nefrega…Soy peronista, pero de los que quieren el cambio y una mejor distribución de la riqueza, como enseñaba Perón).
Finalizo estas simples y acaso reduccionistas reflexiones, haciendo conocer a mis amigos feisbucs que mi amigo, el sirviente de Biocalti, me dijo con orgullo de pobre desclasado -por ignorancia o por convicción nacida de la desinformación antipopular de los medios o de su patrón-:
¡!YO COLABORE, EN FORMA PERSONAL, EN LA CONSTRUCCIÓN DEL DISCURSO DE MI AMO BIOCALTI, EL NUEVO PROTECTOR DE LOS POBRES!!!
PD: El magistral Quino, hace tiempo, captó idéntica situación…
Cualquier parecido con la realidad, es mera coincidencia…
Gracias por su atención…Me voy a tomar café (sin leche, por supuesto, ja ja).

Mi amigo colaboró con Biocalti en la confección de su discurso, con conceptos robados a Marx. (Dibujo de Quino)

Argentina: Escándalos

08-08-09

Por J. M. Pasquini Durán

Para quienes aspiran a organizar un régimen parlamentario en lugar del presidencialismo vigente, los trámites en el Congreso demoran mucho más de lo que esperaban. Esta semana ni siquiera lograron anular el aumento de las tarifas de gas, que los aparatos del Estado explicaron mal y publicitaron peor, en el contexto de una opinión pública irritada. En los próximos días tendría que llegar la definición sobre las casi dos mil facultades delegadas, además de sobre los “superpoderes” y, si se cancelan, la Mesa de Enlace campestre espera librarse de las retenciones a la exportación. Será el momento que espera Hugo Biolcati, cacique de la Sociedad Rural, para proclamar sus propios superpoderes.

Mientras tanto, con sus muchachos se dedica a lisonjear a diputados y senadores, exhortándolos a derrotar al kirchnerismo y sus aliados. “Los vencimos en la calle y en las urnas, ahora también en el Congreso”, se ufanan mientras se pavonean frente a las cámaras de televisión. Varios de sus interlocutores, representantes elegidos en las urnas, han comenzado a vacilar debido a que los rurales se fueron de boca, sin guardar ni las formas, y dejaron en claro para los buenos entendedores que la política debería estar subordinada a las corporaciones empresarias.

Más aún: en la visión de los estancieros los llamados “golpes benévolos” sólo pretenden derrocar al Ejecutivo, conservando a los otros dos poderes, siempre que acepten al gobierno de facto, como en Honduras. Aun si fuera cierto que sus bancas, sueldos y privilegios quedaran a salvo, los miembros del Poder Legislativo y también los del Judicial, a partir de la Corte Suprema, tienen la responsabilidad social de defender el sistema democrático contra las acechanzas de grupos privilegiados que pretenden empinarse sobre todos los demás en nombre de una supuesta representación exclusiva de “la Patria”. No hay normas punitivas, excepto las sanciones que prevé la Constitución, para quienes eludan esa responsabilidad, pero tarde o temprano los alcanzará la historia.

En el recinto de Diputados ya asoman algunas reacciones que intentan marcar la diferencia. Por lo pronto, una primera quincena de legisladores de centroizquierda, salvando sus diferencias interpartidarias, se congregaron para fijar una posición y una agenda propias, sin necesidad de embanderarse con el oficialismo o los sojeros, tal como sucedió el año pasado. Es de esperar que las dos Cámaras se atrincheren en la responsabilidad social de sus mandatos, que los obliga a defender la práctica democrática de todos y el derecho del Poder Ejecutivo a cumplir hasta el último día de su mandato. Todos los que lamentaron la muerte de Raúl Alfonsín deberían recordar que su presidencia fue vencida por las conspiraciones económicas, militares, eclesiásticas y políticas, todas enhebradas con la hiperinflación y con la impaciencia de muchos ciudadanos, que poco y nada hicieron para rescatarlo, incluidos los que lloraron después, cuando habían pasado veinte años desde su caída.

La complicidad implícita con el neogolpismo es parte de la actitud de los que prefieren sólo protestar en lugar de hacer algo para de que el Gobierno realice sus promesas y atienda las demandas populares. A pesar de que muchos manifestantes están disgustados con los Kirchner, la presencia en las calles recuerda a todo el que piensa otra cosa que ante una caída imprevista, los mismos que hoy protestan saldrían a defender a los que la derecha quiere tumbar. Cada gobernante, a su vez, debe advertir los cambios de clima a su alrededor para reaccionar en consecuencia. En su reaparición pública, después de la noche del 28 de junio, poco más de un mes de silencio, Néstor Kirchner habló para los intendentes de la tercera sección bonaerense y en su discurso asomaron algunas puntas de ese cambio de actitud, aunque aparecían forzadas en el tono general del mensaje, como el que sale con paraguas pero sin creer que lloverá. No se puede seguir hablando de los méritos de la casa, que los tiene sin dudas, después que se desmoronó una porción y que una parte de los inquilinos se alejó en estampida.

Esta es una coyuntura de particular inquietud en toda Sudamérica. La catástrofe internacional obligó a todos a ensimismarse, para contener los daños y reparar las heridas, pero hace ya demasiado tiempo que esa unión, un organismo vivo y alerta a todos los cambios y peligros, está aletargada o contenida, salvo alguna estridencia nacida en Caracas. Tanto es así que los avatares de Honduras quedaron en manos de la burocracia diplomática de la OEA, la que por suerte está pasando un buen momento, ya que pese a las evidencias sobre la reaparición del golpismo en América latina el asunto fue desviado por las preocupaciones domésticas. Aquí mismo la presidenta Cristina fue la primera en movilizarse en defensa de los valores y métodos de la democracia y recibió a cambio ácidas críticas de compatriotas por hacer lo que se debe.

La presencia de tropas norteamericanas en siete bases colombianas obligó al presidente Uribe a ofrecer explicaciones a sus colegas sudamericanos y a recibir señales de disconformidad de casi todos, pero es posible que en otro momento las reacciones hubieran sido corales, colectivas. Es cierto que Estados Unidos tiene un presidente distinto a todos los de su historia, pero eso no significa que los intereses imperiales hayan atenuado su intensidad. También la crisis lo obligó a mirar más hacia adentro, pero volverá a fijar su atención cualquier día en esta zona, su famoso “patio trasero”. ¿Está la Unión Sudamericana, como parecía el año pasado, en condiciones de resistir cualquier presión aunando voluntades? La respuesta, por ahora, tiene más intrigas que certezas.

En el mundo todavía son motivo de reflexión y polémica los parámetros que va dejando la crisis financiera nacida en Wall Street, ya que más de un analista profetizó, desde el ojo del huracán, que nacería un mundo nuevo, con categorías y reglas distintas a las del pasado. Esta parecía una buena oportunidad para dar de baja a organismos como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y fundar otras entidades para controlar el crédito internacional. Nada de eso sucedió y hoy ya es moneda corriente entre los expertos nacionales, incluido el ministro Boudou, que la discusión gira alrededor de las condiciones para volver al Fondo porque al parecer ya no hay dudas que para tener crédito internacional se necesita avivar el diálogo bilateral con el FMI.

El vértigo de los cambios no permite fijar nada en ningún sitio. Todo se mueve y cambia en meses, a veces en semanas, y sólo una mente alerta puede seguir el caleidoscopio de la realidad internacional como para reaccionar a tiempo. Esta es una de las razones por las que el presidencialismo volvió a contar con la atención aún de los países más parlamentarios, puesto que el vértigo impone un órgano ejecutivo, de reflejos rápidos y decisiones apuradas, mientras el Congreso demanda tiempo para elaborar sus decisiones. Como nunca antes, el trabajo en equipo, aunque la camiseta no sea la misma, es una obligación necesaria, lo que significa que el interés nacional, “la Patria”, está por encima de cualquier apetito sectorial. En todo el planeta hay un solo discurso de coincidencia: la lucha contra la pobreza, como el mayor flagelo de la humanidad.

Ayer en San Cayetano, delante de miles de fieles que esperaban su turno para acudir ante la imagen santificada, el cardenal Bergoglio se colgó de la atención conseguida por Benedicto XVI a propósito de la colecta Más por Menos. Es que las evidencias ponen en vilo todas las conciencias y, tal vez por eso, palabras repetidas del Papa sobre el escándalo de la pobreza hayan sacudido los reflejos del gobierno nacional, de la máxima autoridad local de la Iglesia y hasta Néstor Kirchner, poco afecto a las ceremonias clericales, se apresuró en su primera salida a dejar en claro que coincidía en plenitud con el jefe del Vaticano. Otro tanto hizo el jefe de Gabinete, Aníbal Fernández, por encargo seguro de la presidenta Cristina. Todos tienen razón: la pobreza es un escándalo. Si se piensa en el dinero volcado a pocas corporaciones para sacarlas del reciente apuro, y se compara esa suma con la que se necesitaría para calmar el hambre y la sed de los millones de desamparados, el escándalo se vuelve agravio a la condición humana.

Página 12

Argentina: Los diez mandamientos de la Sociedad Rural

Por Mario Rapoport *

El país está viviendo desde hace largo tiempo un conflicto agropecuario que lo tiene en vilo. Muchos han analizado sus ejes centrales: los motivos que lo causaron; la responsabilidad de los distintos actores; los costos del conflicto; sus repercusiones en la coyuntura política y económica nacional; su incidencia en medio de la crisis económica mundial. Pero pocos se han detenido a examinar el sustrato ideológico que subyace a las manifestaciones o discursos públicos de las instituciones agropecuarias y sus antecedentes históricos. Una comparación, por ejemplo, de las posiciones presentes y pasadas de la Sociedad Rural Argentina, la entidad madre de esas instituciones y su principal referente, permite aclarar si se trata de respuestas a determinadas políticas en defensa de intereses del sector o si caracteriza también un modelo de país. De allí podríamos extraer, comparando, una especie de decálogo o diez mandamientos que fundamentan, sin agotar ni por lejos todo lo dicho, el modelo de referencia. Las épocas son distintas, las opiniones similares. Veámoslos uno por uno.

1 Sobre la noción de patria. Ya desde los comienzos de su vida pública, el lema de la SRA, “cultivar el suelo es servir a la patria”, constituye toda una definición: la noción de patria se confunde con el sector agropecuario y sus labores. “Ese [era un] llamado a los sentimientos nacionalistas” confiesa la institución en sus Anales del 1 de enero de 1927. El mismo que ahora las actuales autoridades, partidarias de la más absoluta libertad de comercio, utilizan; como Hugo Biolcati, su presidente, en la reciente inauguración de la exposición rural de este año: “Cuando el campo dice patria piensa con nostalgia en aquel magnífico granero del mundo”. Ya en 1876, en momentos en que se discutía una nueva Ley de Aduanas, el ministro Norberto de la Riestra, librecambista y defensor de los intereses agropecuarios, empleaba el término “desierto” en el mismo sentido que Biolcati utiliza el de “granero del mundo”. Decía que para “ser ricos y hacer frente a la inmensa importación de Europa […], porque sus fábricas producen tanto cuanto necesita el mundo entero, nosotros tenemos nuestro desierto”. A lo que el diputado Vicente Fidel López le respondía: “Pero nuestro desierto se agota tanto más cuanto que está habitado por gente que no trabaja, y yo le diré al señor ministro por qué es que no trabaja; es porque cuando se tiene una extensión de veinte leguas que da una excelente renta, al capitalista se la da a condición de tener la tierra y el país despoblado; así, pues, nosotros necesitamos poblar la tierra, […] acabar paulatinamente con el desierto. ¿Y sobre qué vamos a trabajar? Sobre nuestras materias primas precisamente. Es preciso tener materia prima, señor presidente, no para mandarla a Europa y sacar dinero por ella, porque ese dinero se va irremediablemente en los consumos. Es preciso tener materia prima para elaborarla […] por el inmenso valor que tiene la materia manufacturada […] contra la debilidad de la materia prima”. Desierto o granero del mundo, De la Riestra o Biolcati, estos principios desgranan el hilo argumental de un viejo y repetido discurso. Al menos, así surge de las Memorias de la entidad rural o, más directamente, de las expresiones de sus principales representantes o defensores. Por ejemplo, entre otros muchos, en la Memoria de 1970 se sostenía también que “la grandeza de la nación se construyó en torno a la producción agropecuaria”.

2 La defensa de la propiedad privada. Un principio esencial es “El respeto por la propiedad privada [que] constituye el punto de partida de toda política agropecuaria racional”, dice la Memoria de 1972.

3 Las relaciones con el Estado. En la Memoria de 1977, en plena dictadura militar, la SRA se pronuncia sobre este tema en los siguientes términos: “El programa económico determina que la función del Estado en la economía nacional se basa en el principio de subsidiaridad, que la empresa privada es el verdadero motor que impulsa todo el proceso económico y que el Estado no debe ejercer su actividad en este campo más que en forma complementaria y subsidiaria del individuo y de las organizaciones sociales intermedias”.

4 La cuestión de los impuestos. La Memoria de 1964 califica como “injusto” e “inconveniente” que se grave al campo, “fuente básica de la riqueza sobre la que se estructura la vida económica de la nación”. Ya en 1961, sobre las retenciones establecidas entonces, la Memoria de la SRA opinaba que “son la demostración evidente de un tratamiento discriminatorio que vulnera las disposiciones acerca de la igualdad de las cargas publicas contenidas en la Constitución”. El presidente de la SRA en 2002, Enrique Crotto, denunciaba, a su vez, en la exposición rural de ese año, que la Argentina es el único país del mundo “que impone tributos a los que ingresan divisas”. Hugo Biolcati, en un discurso ante el cuerpo diplomático el 24 de junio de 2009, sostiene aún más enfáticamente que el gobierno argentino “viene confiscando la renta agropecuaria desde hace al menos seis años a través de las retenciones.”

5 Los precios de los productos. “Nuestra única demanda es que se reconozca el valor íntegro de nuestros productos”, declara la Memoria de 1971. En la mencionada alocución del presidente de la SRA del mes de junio, llega a afirmarse: “Los precios son una señal fundamental para los productores, ya que pueden determinar qué se produce, dónde y en qué cantidad. Los productores necesitamos que los gobiernos permitan a las fuerzas del mercado actuar libremente […]”

6 La opinión sobre la industria. En noviembre de 1927, el entonces presidente de la SRA, Luis Duhau, en un discurso en la Cámara de Comercio Argentino-Británica, criticaba a los propulsores de la industrialización y del desarrollo del mercado interno: “[…] menos mal que la República Argentina importa tejidos e hierros. Peor es el caso de vuestro país (Gran Bretaña), que compra en el exterior sus alimentos y materias primas. Vuestra dependencia es mayor que la nuestra, pues no podríais prescindir fácilmente de la carne y el pan. Nosotros, felizmente, podemos llevar el mismo traje tres o cuatro estaciones y tal vez darlo vuelta”. En la Memoria de 1962 se enfatiza: “La industrialización no se realizó con el campo sino a costa del campo”.

7 Los vínculos con los trabajadores. En 1944 la SRA se pronunció sobre el Estatuto del Peón Rural de manera tajante: “Este Estatuto no hará más que sembrar el germen del desorden social al inculcar en la gente de limitada cultura aspiraciones ilimitadas […] pretende colocar al jornalero sobre el mismo patrón en comodidades y remuneraciones”. La Memoria de 1970 afirma: “El trabajador es acreedor a un salario digno pero nos oponemos a cualquier régimen que implique participación y cogestión”.

8 La inserción internacional del país. En el ya citado artículo de los Anales de la SRA de enero de 1927 se sostiene: “Para un país como el nuestro, en plena era agrícola-granadera, que debe buscar en el extranjero los productos manufacturados que no puede producir, debe elegirlos entre aquellos que son consumidores de nuestra producción”[…] “A Inglaterra, que absorbe la mayoría de nuestros productos, debemos considerarla […] como una prolongación de nuestras fronteras y preocuparnos de su prosperidad industrial como si fuera propia”.

9 La postura acerca de la democracia. La Memoria de 1981 dice: “Cuando por aplicación de los mecanismos constitucionales […] se llega a situaciones que ponen en peligro la existencia misma de la nación, es evidente que estos mecanismos son endebles”. Así se justifica el golpe de Estado de 1976, que “puso fin a una democracia débil, falsa, inauténtica, ineficiente”. En la Memoria de 1983 el tono es más solapado: “El respaldo de la Constitución no se reduce a la elección de sus gobernantes sino al respeto de todas sus normas, el próximo gobierno debe restaurar el orden”.

10 El ideario económico. En 1927 Luis Duhau considera que “[…] debemos en el presente hacer más intenso el intercambio comercial entre Gran Bretaña y la República Argentina. Sigamos […] a los economistas clásicos que nos enseñaron que cuanto mayor es el intercambio tanto más considerables son las ventajas que derivan de los países que lo realizan”. En la Memoria de 1976 se expresa: “Lo que llena de asombro no es que durante 30 años hayamos errado el rumbo sino que ciertos grupos sigan insistiendo que los alimentos deben ser baratos, sin querer advertir que ello significa bajos salarios y una pobreza generalizada”.

Estos 10 mandamientos no bajaron del Monte Sinaí, fueron hallados seguramente en un viejo pergamino que rodaba, desde 1866 (año de la fundación de la SRA), por las llanuras interminables de la Pampa Húmeda.

* Economista e historiador.

Página 12

Argentina: Y pegue, campo, pegue

Que lamentable,  estos seres reaccionarios pasaran a ser legisladores del PRO Y DE LA COALICION CIVICA?

Por favor, que nos espera si estos señores que se creen dueños de la Argentina llegaran a tener un poco de poder… Además de egoístas insaciables, son de la más rancia y corrupta fibra, lógicamente, estan respondiendo a esos foros desestabilizadores, que pasean su seudo intelectualidad, por toda Latinoamérica actuando cómo matones unos y cómo portadores del paradigma del mercado libre otros….

Marianike

Por Mario Wainfeld

“Como en la guerra, hay que ir matando a los de la primera fila. Hay que barrer a la mayoría, a la mugre, para después sí empezar a remar”, expresó con más claridad que fervor republicano Jorge Chemes, ex titular de la Federación de Asociaciones Rurales de Entre Ríos (Farer) y actual tercer candidato a diputado en las listas del Acuerdo Cívico y Social. Para no dejar resquicio a dudas, Chemes agregó: “hay que cortarles la mano a los Kirchner porque vienen por más”. A riesgo de ser reiterativo, concluyó “lo primero es el enemigo al que hay que matar”. La sugestiva plataforma electoral del ruralista está descripta a fondo en dos medios alternativos: el diario digital Junio de Concordia, dirigido por el periodista Claudio Gastaldi (diariojunio.com.ar) y el blog de Lucas Carrasco. Cuando se divulgaron las proclamas, Chemes se atajó, diciendo que “hice comparaciones desafortunadas pero no soy golpista”.

Chemes, queda dicho, no es un perejil ni un francotirador. Es un importante dirigente cercano a la Sociedad Rural Argentina y a CRA, que aspira a sumarse al Parlamento. Su arenga no se le chispoteó ni expresa su subjetividad, concuerda con la lógica de las corporaciones que integra. Fueron personas como él y no exaltados aislados quienes cometieron una larga sucesión de agresiones a personas que discrepan con su ideología. Sin agotar la lista, fueron agredidos de distintos modos (hablamos de violencia física y no sólo verbal) los actores Raúl Rizzo y Juan Palomino, los diputados Agustín Rossi y Alberto Cantero, el gobernador Daniel Scioli. Un grupo de partidarios del corte de manos (amén del de rutas) invadió una pista de aeropuerto en el que aterrizó la Presidenta.

Los ataques no son consecuencia de “arrebatos del momento”. Su logística insume tiempo y esfuerzo, necesarios para cualquier logro, como enunciaba un slogan de la dictadura militar. A nadie “se le suelta la cadena”, las agresiones en patota tienen su backstage, forjado entre gente (de) bien.

– – –

Rossi es un blanco predilecto de las agresiones del campo. Quizá esté de más decirlo, pero el presidente del bloque de diputados del Frente para la Victoria es un dirigente respetuoso, firme en la defensa de sus ideas pero también cálido y amigable en el trato personal. Hasta el Tío Tom Eduardo Buzzi lo abrazó después de la sesión en que la Cámara baja dio curso a las retenciones móviles. Los pares del Chivo Rossi lo reconocen como un caballero, cuya conducta cortés no inhibe lo valiente de sus principios. Si no lo fuera, claro, tampoco habría derecho a someterlo a maltratos físicos cuando hace campaña o cuando prepara un asado en su casa, como le pasó el año pasado. En los últimos días fue atacado en Reconquista y en Venado Tuerto (ver nota principal en estas mismas páginas).

Lucas Carrasco, un periodista que vive en Santa Fe y trabaja en Entre Ríos, llevando bien el pulso de ambas provincias, narró el 25 de mayo en el blog Artepolítica cómo se urdió la movida de Reconquista. Se discutió en el local de la Sociedad Rural, con presencia de asociados y de lo que burlonamente Arturo Jauretche llamaba “fuerzas vivas”: empresarios importantes, algunos dignatarios de la Iglesia Católica. Los participantes, que Carrasco identifica con nombre y apellido, eran empresarios, ruralistas, algunos candidatos en las próximas elecciones, un par de intendentes de la zona. Por los detalles, se remite al prolijo informe del colega blogger.

Con carácter más general, todo el despliegue prueba que la seguidilla virulenta no es un fenómeno casual ni una condensación de “patrullas perdidas”, es una táctica orgánica de (cuanto menos) parte de la dirigencia rural.

– – –

Hugo Biolcati es, levemente, más sutil que su compañero Chemes. El pensamiento que sinceró dialogando con Mariano Grondona demuestra que piensa lo mismo. Chemes usa al desgaire la amenaza de “matar” y “cortar manos”, Biolcati desgrana con ligereza promesas de un golpe de Estado institucional con desemboque en Julio Cobos.

Hay patrones más rústicos y los hay, ejem…, más urbanos en sus modales. Pero coexiste en todos ellos un componente autoritario, excluyente en el discurso y en la praxis. No hay motivos para la sorpresa, sus credenciales democráticas son bien escasas y muy firmes los lazos que las ligaron a las sucesivas dictaduras que asolaron este suelo.

Su ingreso a la palestra democrática, su participación en los debates públicos se vienen realizando con reglas propias. Cortes de rutas, desabastecimientos el año pasado. Privación del derecho de expresión en los pagos en que se sienten locales, hoy día.

Los cuestionamientos de la dirigencia opositora que disputa a codazos su favor han sido tenues hasta hace una semana. Ante la brutal radicalización reciente brotaron algunos reproches. Son vacilantes, culposos, tibios. Jamás se repara en que se trata de acciones orgánicas de las entidades “del campo” y no de jugadas aisladas. Siempre se alude a “la bronca” como atenuante cuando no como eximente de acciones que son premeditadas y no pasionales.

– – –

La violencia de los dueños de la tierra tiene larga alcurnia en la Argentina, tanta que estos episodios suenan menores cuando se rememora actos de barbarie anteriores.

Atraviesan un buen momento político, sus acciones están en alza, varias fuerzas de centroderecha quieren a prohombres como Chemes en sus listas electorales. Aun en ascenso privilegian las agresiones como recurso político. Quizá no sea lo más redituable en términos de imagen pública pero tal vez, como en la fábula del escorpión, no puedan con su naturaleza.

Un fenómeno epocal que deja muchas cuestiones para analizar. Vayan dos, a cuenta. La primera, apena el silencio o las elipsis de los defensores de la paz republicana en la Argentina, incluidos los referentes de la oposición, la Iglesia Católica y el rabino Sergio Bergman, apologista de “nuestros hermanos del campo”.

La segunda pregunta inquietante es cuál es el compromiso democrático de esos dirigentes. Y, llegado el caso, qué harían si las urnas les dieran la espalda. Y hasta dónde serían capaces de llegar si tuvieran más poder del que disponen ahora.

Página12

Argentina: Plebiscito y proceso golpista

12 de Mayo de 2009

Por Rubén Dri *

Hace unos días, el conocido amante de los golpes Mariano Grondona y el patrón sojero Hugo Biolcati se divertían en la televisión jugando a las adivinanzas sobre el momento en que se produciría el golpe destituyente. El candidato propuesto, que por otra parte ya tiene el gabinete en la sombra, es Julio Cobos. La manera sobradora en la que se expresaron ambos protagonistas es una clara manifestación de la seguridad con la que camina el movimiento golpista (o “destituyente” para no herir oídos delicados). Desde que las patronales del agro se largaron a hacer el agresivo y violento lockout del año pasado, estuvo claro para quien quiso verlo que lo que se pretendía como máxima era la destitución del Gobierno y, como mínima, su debilitamiento. Por ello a Eduardo Buzzi no le importó que el rechazo de la 125 dañase logros para los medianos productores, pues lo que se pretendía era derrotar al Gobierno, debilitarlo para terminar con un Estado que pretende “entrometerse” en los negocios sojeros. Aunque a mentes puristas les incomode, de lo que se trató (y de lo que se sigue tratando ahora, y el próximo plebiscito es parte de ello) es de la lucha entre dos proyectos de país enfrentados. No me gusta hablar de modelos, porque éstos hacen alusión a algo puro, cosa que no se da en ninguno de los dos proyectos. Si bien es cierto que el proyecto expresado por el gobierno de Cristina Fernández presenta contradicciones que lo oscurecen, poseemos algunas claves infalibles para saber si efectivamente se trata de un proyecto nacional y, en consecuencia, con beneficios para el pueblo. Se trata de ver cómo lo tratan Clarín y La Nación, sus voceros más connotados, Mariano Grondona y Joaquín Morales Solá, y los canales de televisión en manos en los grandes monopolios. Pocas veces se han visto en nuestra historia reciente tanto odio, tanta saña, tanta mentira, como la que diariamente nos muestran los grandes medios de comunicación. Da la impresión de que nos encontramos bajo la más feroz dictadura, con el peligro diario de ser asaltados, con la prensa amordazada, aislados del mundo. Una negra dictadura a la que sólo le falta Auschwitz, como dijera la pitonisa chaqueña. A partir del feroz lockout con que las corporaciones agrarias castigaron a la sociedad toda, salió a relucir el accionar de una derecha reaccionaria que supo conquistar un espacio social en proporciones que nunca antes había logrado. Su avance es el dato más peligroso que presenta la actual coyuntura. En un momento en que finalmente en América latina se está respirando un aire de autonomía y de solidaridad en proyectos independentistas y liberadores, esta derecha presenta el peligro mayor. Néstor Kirchner llega a la presidencia por la ventana, sin base social. Con una inteligente lectura de lo que había sucedido en la pueblada del 19-20 diciembre de 2001, rápidamente toma diversas medidas direccionadas a responder a demandas urgentes que habían sido expresadas en dicha pueblada. Es necesario confesar que nadie o muy pocos, si había alguno, sospechaba el giro que su gobierno habría de tomar rápidamente. Recuperación del Estado, saneamiento de la Corte Suprema y del Ejército, derogación de las leyes de impunidad, fortalecimiento de los organismos de derechos humanos, una serie de reestatizaciones como AYSA, Correo Argentino, Aerolíneas Argentinas, fin del negocio de las jubilaciones privadas, creación del Museo de la Memoria y del Archivo Nacional de la Memoria en lo que fuera la ESMA, fortalecimiento de la integración latinoamericana, muerte del ALCA, creación de Unasur y del Banco del Sur, por citar algunas de las acciones del Gobierno que hace que se pueda hablar de un gobierno nacional con medidas en beneficio del pueblo. Para ser efectivamente “popular” se necesita algo más, participación popular, la que es imposible sin la creación de un movimiento popular. Este movimiento existe “en-sí” o en potencia, en la medida en que se encuentra fraccionado, sin posibilidades de constituirse en el actor fundamental de la política del Estado. La política de transversalidad intentada por el Gobierno tuvo magros resultados, en gran parte por no ser una iniciativa que creciera de abajo hacia arriba. Desde los ’60 y ’70 la deficiencia fundamental para una política nacional y popular ha sido la falta de ese movimiento que supo expresarse en momentos críticos como 2001, pero que no pudo cuajar en una organización o estructura en la que se respetasen las divergencias para ser realmente el factor fundamental de poder. En el proyecto del Gobierno hay una profunda contradicción entre la política del Estado que, pese a fallas graves, se orienta hacia la recuperación del Estado con orientación popular en lo interno y latinoamericana en lo externo, y el instrumento político formado por el PJ y sus alianzas. De no resolverse esa contradicción de forma superadora, que sólo puede efectivizarse con la creación del movimiento popular, se resolverá con un retroceso inevitable. Creación del movimiento popular, creación de poder popular, de abajo hacia arriba, es una tarea imprescindible si se pretende que el proyecto nacional sea verdaderamente popular y tenga posibilidades ciertas de producir las profundas transformaciones que requiere el país. Mientras, ¿qué pasa con las próximas elecciones? ¿El movimiento popular debe desentenderse? Para una respuesta, menester es tener en cuenta que las elecciones legislativas a mitad de un período presidencial siempre fueron plebiscitarias, es decir, siempre sirvieron para aprobar o desaprobar la política del Ejecutivo. Cuando se produce una fuerte desaprobación, esto es, una derrota del Ejecutivo, éste ya está muerto aunque todavía pueda durar un tiempo. Así les pasó a Alfonsín y a De la Rúa, quien pretendió desentenderse del problema alegando que él no era candidato. Un triunfo de esta derecha agresiva que ante nada se detiene significará la marcha hacia la destitución soñada y predicada por Grondona, el inicio del retroceso hacia el neoliberalismo y todas sus nefastas recetas, la vuelta del FMI, de las relaciones carnales con el imperio. Los diversos movimientos populares encontrarán los mayores obstáculos para su crecimiento. Uno de los aspectos más negativos que se producirían con el avance de la derecha sería el dar la espalda a la construcción de la Patria Grande Latinoamericana. La Argentina podría tener el triste y nefasto papel de ser tal vez el mayor obstáculo para esta construcción.

* Profesor consulto de la Facultad de Ciencias Sociales (UBA).

Página 12

Argentina: «Me pregunto para qué quieren esa mayoría, si ya la tuvieron en 2001 y me acuerdo cómo la utilizaron»

30-04-09

La Presidenta fustigó ayer a la oposición por cuestionar a Néstor Kirchner, quien volvió a alertar sobre las consecuencias si no se mantiene la mayoría parlamentaria. La jefa de Estado recordó: “Ya fueron gobierno y tuvieron esa mayoría para descontarle a los jubilados o para pagar coimas para aprobar la reforma laboral» . Y remarcó: «El 28 de junio no sólo está en juego este modelo de país sino también la estabilidad democrática».

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner afirmó ayer que «quienes buscan la mayoría ya gobernaron en 2001», al defender y argumentar la advertencia del ex presidente Néstor Kirchner sobre los problemas que esperan al país si el gobierno nacional no obtiene una mayoría parlamentaria.

«¿Por qué se enojan cuando el ex presidente describe esta situación? ¿Para qué quieren la mayoría?» se preguntó Cristina y afirmó que «quienes quieren la mayoría ahora ya fueron gobierno en Argentina en 2001».

«Y yo recuerdo para qué usaron la mayoría, para descontar el 13 por ciento a los jubilados y estatales, y privatizar el patrimonio de todos los argentinos» agregó.

Dijo que la Alianza «no hizo nada muy diferente de lo que hizo el gobierno nacional en la década del 90, cuando se vio cómo usaban ellos las mayorías» y afirmó que las expresiones de Néstor Kirchner no fueron «recursos discursivos» sino «simplemente la descripción de la realidad».

En un acto realizado en la Casa de Gobierno ante un centenar de intendentes y concejales de Córdoba, la presidenta repasó los logros del país en los últimos seis años y destacó que cada uno de ellos fue realizado «sin el acompañamiento de la oposición, con mayoría propia».

Se refirió así a la aprobación de los Presupuestos nacionales de cada año, la recuperación de Aerolíneas Argentinas, de los fondos de los jubilados que las las AFJP manejaban «entre selectos grupos empresarios», y de Aguas Sanitarias, que «con AYSA hoy hace obras de saneamiento, cloacas, agua corriente y otras».

También dijo que el gobierno no contó con la oposición al renegociar la deuda externa y librar al país de las recetas del FMI.

«Todas y cada una de estas leyes las hicimos con nuestras mayorías, con instrumentos de la democracia, y fueron votadas en contra puntillosamente siempre por la oposición» expresó.

Se preguntó cómo hubiese avanzado el gobierno en la «defensa del patrimonio nacional» sin las mayorías, y destacó que en su gestión sólo envió al Congreso tres decretos de necesidad y urgencia.

Al respecto sostuvo que en los últimos seis años «siempre esta gestión dictó leyes para dar derechos y no para quitar derechos, como hacían los gobiernos anteriores».

En ese sentido recordó la decisión del gobierno de la Alianza de recortar el 13 por ciento a los jubilados y al personal estatal, y dijo que siente «orgullo de que este espacio político nunca mandó una ley para recortar un derecho o privatizar algo del patrimonio argentino».

«Al contrario, siempre fue para defender el patrimonio de los argentinos y darle a los jubilados, a los asalariados, a todos, en lugar de quitarles», agregó.

Cristina también ratificó la importancia de las elecciones del próximo 28 de junio y dijo que entonces «no sólo estará en juego conservar este modelo y proyecto de país, sino también la estabilidad de la democracia y la calidad institucional».

Al respecto recomendó ver y escuchar un programa de Mariano Grondona en Canal 26, emitido el 19 de abril a las 22, en el que el presidente de la Sociedad Rural Hugo Biolcatti coincidió con el periodista en que este gobierno «puede no llegar a 2011» y ambos sugirieron que el vicepresidente podría asumir el día siguiente a las elecciones.

La presidenta negó que haya «un modelo alternativo al de estos seis años de gobierno» y sostuvo que tampoco la oposición sabe «qué harían ante la situación internacional, qué política cambiaria y de intercambio comercial implementarían, qué harían con los trabajadores ni con la protección de las industrias».

Dijo que tampoco saben «cómo generar trabajo, estabilidad económica, cómo sostener un tipo de cambio competitivo, ni cómo desarrollar estas obras en todo el país y ayudar al crecimiento del PBI».

«Ante esta crisis internacional estamos mucho mejor parados que ante otras crisis, y ninguna fue de semejante envergadura» expresó y se comprometió a «perdurar en la obra pública y en la gestión del mantenimiento del consumo interno».

Sobre ese tema reveló recientes encuestas entre shoppings y supermercados de capital federal, el conurbano bonaerense y el interior del país, según las cuales el consumo creció entre el 1,5 y el 20 por ciento, «cuando todo en el mundo está cayéndose».

«Ese es el mercado interno que defendimos con uñas y dientes, cuando decían que los salarios son inflacionarios y que había que enfriar la economía. No nos equivocamos en la defensa del patrimonio de los argentinos, de los empresarios, los trabajadores, los estudiantes y las amas de casa» afirmó.

Agregó que «en estos seis años todos los sectores crecieron» y detalló que «el agropecuario tuvo beneficios como nunca, igual que la industria metalmecánica, la construcción de viviendas, los obreros de la construcción al igual que aumentó la participación de los trabajadores en el PBI».

«Tenemos un país que crece en forma armónica en todos sectores», sostuvo.

Telam

Un año de monocultivo de ideas

Sur

Mesa de Enlace – Un año de monocultivo de ideas

El acto principal, en Córdoba, mostró que el poder de convocatoria está muy bajo.

15-03-2009

A doce meses del inicio de la protesta, los directivos de la patronal del campo siguen sin sincerar su discurso y sus reales intenciones. Por Héctor Pitluk hpitluk@miradasalsur.com Es posible que la escasa convocatoria conseguida por las entidades patronales del campo al cumplirse un año del inicio de la ofensiva desatada en marzo del 2008 se deba a que los dirigentes de la Mesa de Enlace no son lo que dicen ser ni defiendan los intereses que dicen defender. Basta escuchar las palabras elegidas por el multimillonario que pretende representar a campesinos y pequeños productores, el actual presidente de la Sociedad Rural Argentina, Hugo Biolcati, cuando refiriéndose a funcionarios que ya no están en el Gobierno dice “todos desaparecieron, no queda ni uno solo, sólo quedan los mismos problemas de entonces”. Tratándose de un amigo de represores la palabra “desaparecieron” no debería pasar desapercibida, como así tampoco la referencia al represor Bussi cuando lo asocia, por un juego de letras, con su compañero Buzzi de la Mesa de Enlace. Tanto en el acto de Córdoba, donde pusieron toda la carne al asador invitando a políticos ansiosos de votos, cuanto en las rutas, la concurrencia de público fue exigua. Llama la atención la bajada de la nota de Clarín diciendo que en más de 30 localidades de la provincia de Bs. As. hubo actos de protesta, mientras en el texto sólo menciona 7, reconociendo que en la que más gente hubo asistieron 150 personas. Teniendo en cuenta que en la provincia hay 134 partidos con no menos de 4 localidades por partido, aunque fuesen 30 sobre un total de más de 536 tampoco sería significativo. En realidad no es de extrañar, pues la cruzada campera sólo fue posible gracias a la activa complicidad de los grandes medios de comunicación que, por ejemplo, jamás osaron preguntarle a alguno de estos dirigentes de qué trabajan, cuántas hectáreas tienen, cuáles son los números de su explotación o cómo sobreviven. Tampoco en todo este año han entrevistado nunca a un peón, un empleado, un changarín o un tractorista. La más falsa de todas las premisas era la que rezaba que con retenciones se fundirían los sojeros. Después de un año siguen sembrando y ganando con la soja. Poco a poco se fue demostrando que los argumentos que esgrimían eran falsos y simples excusas para defender sus rentas y privilegios extraordinarios. Por fin la Mesa de Enlace confiesa sus aspiraciones políticas, mandando a sus dirigentes y asociados a participar de forma activa en las elecciones. Doble fracaso. En el fondo es una doble derrota. En primer lugar reconocen que sus reclamos sectoriales eran en realidad reclamos políticos y no meramente económicos o técnicos. En segundo lugar pone en evidencia el fracaso del armado del “partido del campo” como expresión propia, ya que deben recurrir a políticos opositores y serviles. Siguen diciendo que no hay diálogo a pesar de las reuniones periódicas con el Gobierno. No les alcanza. Como los 11 mil pesos por terneros “mal vendidos”, sin considerar que si se vendieron mal hay alguien que los compró bien y que muchas veces son ellos mismos, pues se dedican a la cría del ternero y al posterior engorde del novillo. Pero sólo quieren retenciones cero. Como dice mi amigo el Doctor “monocultivo de ideas”. No es suficiente con las rentas extraordinarias. Para los monopolios y las multinacionales los negocios no pueden dejar de expandirse. Está fuera de la lógica del capitalismo actual detenerse en las superganancias. Los negocios, como el show mediático que producen, deben continuar. Por eso el territorio latino-americano es tan importante, pues la frontera agrícola aún tiene límites inalcanzados. No importa que en el camino caiga el Amazonas, los bosques nativos, la producción de alimentos, el agua, aumente el desempleo y la contaminación y la gente tenga que abandonar el campo, siempre y cuando los negocios avancen. Es la lógica neoliberal y tampoco importa que el mundo neoliberal esté derrumbándose producto de su propia voracidad. Pero a no engañarse, son poderosos, no tienen escrúpulos y para atacar se valen de cualquier recurso. Así lo hacen con dirigentes del Mocase y del Frente Nacional Campesino que son detenidos en Santiago del Estero por grupos especiales de la policía provincial en una operación que reedita el terrorismo de Estado. La lucha de estos campesinos es contra empresarios y políticos corruptos y en defensa del Pueblo Diaguita-Cacano que no renuncia a sus derechos territoriales. Dentro de ese marco las alianzas que pretenden tejer se componen y descomponen, pues no están basadas en intereses populares, sino en mezquindades económicas para los dirigentes ruralistas, y políticas para los profesionales de la política. A tal punto que Felipe Solá no aportó al acto de Córdoba y nadie aclaró nada. Mientras tanto su aliado Macri anunciaba el jueves 12 el adelanto de las elecciones porteñas para el 28 de junio, medida que a todos pareció razonable. Es inexplicable entonces la cara de susto que tenían estos dirigentes a la tarde del viernes cuando la Presidenta anunció el adelanto de las elecciones a nivel nacional. Y eso que no lo haría por decreto si no mandando un proyecto al Congreso. En 12 meses se podría haber discutido mucho y muy seriamente los problemas del campo y una política agropecuaria nacional Como lo ha hecho Bolivia realizando una reforma agraria y estableciendo un límite preciso al latifundio. Se podría haber discutido el problema de la compra de tierras por extranjeros o una opción al callejón sin salida adonde nos conduce el monocultivo de soja. En lugar de eso estos “señores del campo” han pretendido encerrarnos en un nuevo corralito. Parece ser que para llenar el estadio de Forja en Córdoba con 27.000 personas hay que ser mono, pues efectivamente sólo lo consigue la Mona Giménez. Si apenas se es gorila, no se pasan de los 1.000 espectadores.

http://www.elargentino.com/nota-32687-Agro-un-ano-de-monocultivo-de-ideas.html

Argentina: Chirridos en la mesa

EL ACUERDO CAMBIO LAS PERSPECTIVAS DE LLAMBIAS, BIOLCATI Y BUZZI.

Las expectativas con las que llegarán las entidades a la reunión del martes no son las mismas. Necesidades de pequeños productores y especulaciones electorales.

Por Raúl Dellatorre

La reunión reservada que, en la noche del viernes, mantuvieron la presidenta de la Nación y la ministra de la Producción, justo después del acto homenaje al Día de la Mujer en la Casa Rosada, podría convertirse en un hito en la resolución del prolongado -y por momentos incomprensible– conflicto agrario. Allí se definió el anuncio que Cristina Fernández de Kirchner haría horas después frente a miles de mendocinos, respecto de la rebaja en un 50 por ciento a las exportaciones vitivinícolas. Para satisfacción de los bodegueros, pero también para toda una provincia que tiene a la actividad como columna vertebral de su economía, el Gobierno empezó a cumplir con la expectativa que generó el acuerdo con la Mesa de Enlace de atender, entre otros puntos, a las economías regionales y a su proyección exportadora. Justo cuando el bloque más duro de los confederados se reúne en torno del megaevento de negocios Expoagro para fotografiarse con los exponentes de la «nueva» derecha -Solá, Macri, De Narváez-, la línea de definiciones que empieza a recorrer el Gobierno podría dividir aguas: los defensores de la concentración de negocios y propiedades en el campo, con la soja como bandera, y los que siguen defendiendo una agricultura de agricultores, con familias productoras y cultivos más relacionados con las necesidades alimentarias. Dentro y entre las entidades, ya se vive esta tensión, con clima de ruptura.

La Mesa de Enlace no salió indemne de los tropiezos y torpezas que cometió en el verano. Primero, fueron las negociaciones secretas de Hugo Biolcati con Julio De Vido. Después fue la solicitada, publicada el sábado último, repudiando la «estatización» del comercio exterior, término con el que los lobbistas del negocio de los granos intentaron demonizar toda forma de intervención oficial en su área. El tercer hecho «desgraciado» fue la ocurrencia de Alfredo De Angeli de ocupar un banco en defensa de un puñado de deudores. Cada uno de estos hechos dejó su lastre, sobre todo después de una semana en la que el Gobierno logró alcanzar un acuerdo con las entidades en torno de rubros fundamentales: leche, carnes y trigo.

El acuerdo no tuvo una lectura única dentro de la Mesa de Enlace. Mientras unos consideraron que, por fin, se lograba dar un paso adelante en firme, otros no disimulaban su desencanto por no haber terminado con el Gobierno de rodillas. El disgusto de Mario Llambías, al anunciar el acuerdo en conferencia de prensa, era elocuente. Biolcati dejó rápidamente el escenario del acuerdo para posar para otro cuarteto, el que componen los referentes de la derecha conservadora. Uno y otro empiezan a ver que el juego de desgaste al Gobierno que intentaron durante un año desde el frente rural ahora quizás deba pasar al terreno político partidario de las alianzas de oposición.

En realidad, este cambio de táctica no es distinto de lo que los líderes de Confederaciones Rurales Argentinas y de la Sociedad Rural deben haber imaginado desde un principio, aunque quizás esperaban llevarse algún rédito mayor que haber quebrado al bloque oficialista con unos cuantos pases «cantados»: Carlos Reutemann, Felipe Solá, Juan Carlos Romero y hasta Roberto Urquía (aceitero exportador, titular de AGD) estaban desde el vamos en el conteo como potenciales opositores, cuando de la defensa de intereses se tratara.

La situación de Eduardo Buzzi, presidente de Federación Agraria, es diferente. A lo largo del conflicto, se había convertido en el vocero de la protesta y de la propia Mesa de Enlace, pero la última fue una semana, por demás, movida. El lunes recibió a una delegación de directores de todo el país, que le cuestionaron la desafortunada firma estampada en la solicitada que repudiaba la «estatización», junto a acopiadores, corredores de cereales y dueños de puertos privados, entre otros. En esa reunión se planteó que ir junto a la Sociedad Rural y la CRA en la pelea, sumando los reclamos de pequeños productores y grandes propietarios de tierras, había sido una decisión táctica y respondiendo a una particular coyuntura, pero ello no podía de ninguna manera comprometer la postura histórica de FAA, y menos dejarla pegada a la filosofía antiestatal y conservadora de la Sociedad Rural y la CRA. Ese día, la víspera de la reunión en la que se sellaría el primer acuerdo de la Mesa con el Gobierno, se definió que Federación Agraria mantendría bien altas las banderas de los productores familiares, en particular de las economías regionales, que no iba a rifar la probabilidad de obtener beneficios hacia éstos detrás de una disputa centrada en la eliminación de las retenciones a la soja.

Entre ese puñado de dirigentes del interior no estaba De Angeli. El día siguiente, el martes, se obtuvo un acuerdo parcial pero satisfactorio con el Gobierno. Todavía faltaba discutir la implementación de medidas clave, como los beneficios para las economías regionales, pero quedaba como promesa para el próximo encuentro, del martes siguiente. Cuando, desde Gualeguaychú, De Angeli cuestionó el acuerdo señalando que si él hubiera estado no habría firmado, la reacción de Buzzi fue visceral, aunque a partir de una acumulación de sensaciones y experiencias a lo largo de un año largo e intensivo de lucha. «Me tiene un poco hinchado las bolas», dijo públicamente. Las primeras repercusiones, con una enorme difusión pública del hecho, fueron primero preocupación en el entorno más íntimo del dirigente santafesino. Pero después empezaron a llegar las felicitaciones de varios de los mismos dirigentes que lo habían emplazado el lunes: era necesario «marcarle la cancha» al entrerriano, muy proclive a la inorganicidad y últimamente muy funcional al juego que, en relación con la Mesa de Enlace y con los vínculos con el bloque opositor conservador, viene desarrollando Carbap, principal organización regional de CRA. El renovado mandato para Buzzi fue prepararse, para el próximo capítulo de la negociación, para presionar y obtener resultados concretos para viñateros de Mendoza, productores de girasol de Chaco, productores frutihortícolas de San Juan y de otros cultivos regionales de Salta, Jujuy y demás regiones impactadas por mercados en baja y costos en alza. Sin importar lo que hagan las otras entidades.

Buzzi empieza a dejar el traje de «talibán de la soja» que tuvo calzado durante demasiados meses. Ya no enarbolará la consigna de «eliminar las retenciones a la soja», que tardíamente recogió el gobernador de su misma provincia, Hermes Binner. En Federación Agraria no ignoran que buena parte de sus asociados se beneficiaron con el cultivo de la mágica oleaginosa, pero volverán sobre un argumento que intentaron esgrimir el año pasado sin despertar el mínimo entusiasmo entre sus aliados de la Mesa: la segmentación de las retenciones, con tasas crecientes en proporción al volumen de producción por agricultor.

Pero el eje estará puesto en las economías regionales. Por eso la importancia del anuncio de ayer de la Presidenta: si se suceden los anuncios de rebajas de las retenciones a los cultivos regionales, como ayer se hizo con la vitivinicultura, los rostros adustos de agricultores de afuera de la Pampa Húmeda podrán mutar, si no a sonrisas, por lo menos a gestos de alivio. Los intereses entre quienes utilizan el conflicto agrario como puntal de la campaña anti K y los que viven de «su» trabajo en el campo pueden, en ese punto, dejar de ser compatibles. Los chirridos de la Mesa podrían convertirse en quiebre.

Página 12

Argentina: En Bahia Blanca el invitado estrella de la Rural fue Vicente Massot

La democracia no es su fuerte

El director de La Nueva Provincia visitaba la ESMA durante la dictadura. No está solo en Bahía Blanca. Un dirigente de la Rural local dijo en un acto que «estamos en democracia gracias a las Fuerzas Armadas que eliminaron a la subversión».

Por Diego Martínez

«Nos dicen que debemos dejar de ser habitantes para empezar a ser ciudadanos pero nadie nos enseña cuál es el camino para ser un buen ciudadano y dónde hay que participar.» El reclamo lo formuló el martes el productor agropecuario Orlando Arrechea Harriet (h), ansioso por integrarse al mundo a sus 61 años, luego de 38 en la comisión directiva de la Sociedad Rural de Bahía Blanca. El actual presidente de la entidad fue el anfitrión de la «charla abierta sobre participación política» que organizó la SRA con la consigna «el ‘no te metás’ no existe más. Ahora es ‘metete'». «La idea es que el encuentro se transforme en un taller práctico de compromiso político en el que se expliquen desde las distintas formas de participación hasta qué cargos se elegirán en las elecciones legislativas», anticipó al diario La Nueva Provincia.

Para desentrañar semejante intríngulis no disertaron profesores de educación cívica sino el presidente y el secretario de la Rural, Hugo Biolcati y Arturo Llavallol, el consultor Felipe Noguera y el «analista político» Vicente Massot, como los diarios La Nación y Clarín rotulan sus columnas de opinión.

Director de La Nueva Provincia, dueño de la empresa de seguridad Megatrans y ex ministro de Defensa de Carlos Menem hasta que reivindicó la tortura, Massot fue en los ’70 editor de la revista Cabildo y colaborador de la revista Verbo, que tradujo y publicó los textos de los capellanes franceses de la guerra de Argelia que justificaban con argumentos teológicos la tortura y la ejecución de prisioneros, y en plena dictadura visitaba en la ESMA a su director, almirante Jacinto Chamorro.

En junio de 1976 los obreros gráficos Enrique Heinrich y Miguel Angel Loyola, que habían encabezado las reivindicaciones de los trabajadores de La Nueva Provincia, fueron secuestrados, torturados y asesinados, noticia que el diario publicó en veinte líneas y nunca más volvió a mencionar. El juez Alcindo Alvarez Canale admitió que son crímenes imprescriptibles pero no investigó a los únicos enemigos que tenían las víctimas.

Cuando uno ve en la convocatoria el nombre de Massot, con la historia que ello implica, se pregunta qué puede aportar esta persona a la democracia y qué pueden aportar ustedes a la democracia le planteó el periodista Mauro Llaneza a Arrechea Harriet (h).

Bueno, ése es el punto de vista suyo, lo acepto -concedió-. Vicente Massot es una persona muy conocida y respetada en nuestra zona y en la Argentina también (sic), y habrá sectores que estarán de acuerdo y otros que no, así como pueden estarlo con Buzzi o con Biolcati -cambió de tema.

El 3 de octubre de 1976, durante la inauguración de la 92ª Exposición de Ganadería e Industria de Bahía Blanca, Arrechea Harriet (h) era director suplente de la Rural bahiense, que presidía Juan Carlos Harriet. En pleno auge del «no te metás», con el secretario de agricultura Jorge Zorreguieta, el comandante de operaciones navales Luis María Mendía y el jefe del Cuerpo V general René Azpitarte en el palco de honor, se escucharon algunos reclamos conocidos: «Que las reglas de comercialización sean claras y adecuadas al sistema de libre comercio, que todas las retenciones sean eliminadas, que los impuestos alienten a producir», pidió Juan Rebollini, tesorero de Carbap, quien admitió un cambio de rumbo con respecto «al último período, en que se procuraba únicamente la conquista de las simpatías del pueblo denunciando a honrados, decentes señores productores». El dirigente celebró que «la esperanza está puesta otra vez en los frutos de su tierra, pero cuidado», alertó: «No olvidemos que estamos en guerra para salvar nuestro sistema social de vida, amenazado por la estrategia de las izquierdas internacionales. Guerra que simula ser ideológica pero no es más que económica, pues lo que ambicionan es apoderarse del manejo de esas mismas fecundas tierras para proveerse de alimentos baratos».

El actual director de la Rural bahiense, martillero Juan Roberto González Biocca, no oculta su nostalgia por aquellos tiempos. «Estamos cansados de palabras por lo cual voy a ser muy breve», anunció meses atrás durante una asamblea cuyo audio registró la FM de la Calle. «Esta señora que tenemos hoy de turno (en referencia a la presidenta Cristina Fernández de Kirchner) ha tocado un tema muy hiriente hacia nosotros, y lo dije y lo digo acá en voz alta a todos los políticos y las pongo acá (sic) sobre la mesa: ¡Estamos en democracia gracias a las Fuerzas Armadas que eliminaron a la subversión!». La paisanada lo ovacionó.

Página 12